Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0120

Predmet T-120/15: Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Proforec protiv Komisije

SL C 138, 27.4.2015, p. 66–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
06/03/2015
Date lodged:
06/03/2015
Author:
Opći sud
Form:
Pravosudna informacija
Authentic language:
talijanski
Type of procedure:
Tužba za poništenje
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

27.4.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 138/66

Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Proforec protiv Komisije

(Predmet T-120/15)

(2015/C 138/85)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Proforec Srl (Recco, Italija) (zastupnici: G. Durazzo, M. Mencoboni i G. Pescatore, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi Uredbu (EU) br. 2015/39 Europske komisije od 13. siječnja 2015., pobijanu zbog razloga iznesenog u uvodnom dijelu ove tužbe koji se ovdje u cijelosti navodi;

—

kao posljedicu poništenja, provede sve akte i potrebne mjere radi brisanja upisa zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla „Focaccia di Recco col formaggio” iz registra zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla.

—

Komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka. U malo vjerojatnom slučaju odbijanja ove tužbe, tužitelj zahtijeva da svaka stranka snosi vlastite troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Prema mišljenju tužitelja, pobijana Provedbena uredba ga, de facto, sprečava da nastavi stavljati na tržište vlastiti proizvod unatoč činjenici da je nositelj žigova registriranih znatno ranije od datuma podnošenja zahtjeva za zaštitu Komisiji i da je od 2006. nesporno zakonito stavljao na tržište vlastiti proizvod unutar Europske unije, dakle više od 5 godina.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi čl. 15. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.).

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da stupanjem na snagu pobijane uredbe nije predviđeno nikakvo prijelazno razdoblje kojim se dopušta prodaja do isteka zaliha i pakiranja.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na proturječnosti uvodnih izjava 5., 6. i 7. pobijane uredbe.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe proturječnost uvodnih izjava 5. i 6. uvodnoj izjavi 7. i također prešutnu zaštitu oznake za koju nije podnesen zahtjev za registraciju koja može stvoriti zabunu u pogledu zemljopisnog podrijetla glavnog sastojka.

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na Komisijinom pogrešnom i zlonamjernom tumačenju činjenica

—

Tužitelj s tim u vezi ističe da se u uvodnoj izjavi 9. navodi navodna šteta postojećim proizvodima na način da ju se niječe. Ova šteta nije, međutim, navodna, već stvarna i zahtjevi grupe podnositelja zahtjeva doveli su do ponašanja suprotnog pravu tržišnog natjecanja, koje može, nezakonito, nanijeti štetu postojećim konkurentima na tržištu, kršeći njihova stečena prava zloporabom ovlasti Komisije.

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na isteku privremene zaštite.

—

Tužitelj s tim u vezi ističe da uvodna izjava 10. pobijane uredbe sadrži pogrešno navođenje činjenica, time što navodi da je privremena nacionalna zaštita u Italiji istekla zbog nedonošenja plana samokontrole specifikacije proizvodnje.

5.

Peti tužbeni razlog koji se temelji na povredi čl. 7. točke (e) Uredbe br. 1151/2012.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana uredba zabranom zamrzavanja i metoda čuvanja ozakonjuje nezakonita ponašanja grupe podnositelja zahtjeva i koja nisu u skladu s pravom Unije i slobodnim kretanjem robe i usluga, što za posljedicu ima Komisijino iskrivljavanje stvarnog dosega propisa u uvodnim izjavama 11. i 12. očitim kršenjem Uredbe br. 1151/2012.
Top