Valitus, jonka Simba Toys GmbH & Co. KG on tehnyt 27.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-450/09: Simba Toys GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 25.11.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-30/15 P)

(2015/C 138/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Simba Toys GmbH & Co. KG (edustaja: Rechtsanwalt O. Ruhl)

Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Seven Towns Limited

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kuusi valitusperustetta: Ensimmäisen valitusperusteen mukaan asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu. Toisen valitusperusteen mukaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohtaa on rikottu. Kolmannen valitusperusteen mukaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohtaa on rikottu. Neljännen valitusperusteen mukaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. Viidennen valitusperusteen mukaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. Kuudennen valitusperusteen mukaan asetuksen N:o 207/2009 (2) 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

Ensimmäinen valitusperuste jakaantuu 11 osaan: virheellinen tarkkaa selvittämistä koskeva vaatimus; virheellinen jo markkinoilla olevien tuotteiden huomioimatta jättäminen; tavaramerkin kuvan julkistamista koskevien toteamusten perustuminen tosiseikkojen ja selvitysaineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla; liian suppea teknistä käyttötarkoitusta koskevien perusteiden tulkinta; olennaisten epätavanomaisten piirteiden huomioimatta jättäminen; virheellinen yleistä etua koskeva arviointi; virheellinen oikeudellinen arviointi vaihtoehtoisten muotojen puuttumisen merkittävyydestä, vaihtoehtoisia muotoja koskevan toteamuksen perustuminen tosiseikkojen ja selvitysaineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla; virheelliset oikeudelliset vaatimukset teknisen käyttötarkoituksen syysuhteesta ja tuloksesta; sillä mahdollisuudella, ettei kuutiolla olisi ääriviivoja, ei ole merkitystä; virheellinen päätelmä siitä, että yhden väitetysti muun kuin teknisen tavaroiden alaryhmän seurauksena kaikki muut tavarat, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, olisivat muita kuin teknisiä.

Toisessa valitusperusteessa on yksi osa: on virheellisesti jätetty huomioimatta, että olennaiset osatekijät ovat toiminnallisia.

Kolmannessa valitusperusteessa on yksi osa: on virheellisesti jätetty huomioimatta, että olennaiset osatekijät vaikuttavat olennaisesti tavaran arvoon.

Neljäs valitusperuste jakautuu 11 osaan: todistustaakkaa on arvioitu oikeudellisesti virheellisellä tavalla riidanalaisen tavaramerkin yksilöllisiä ominaisuuksia on arvioitu virheellisellä tavalla; on jätetty huomioimatta yksittäisten ominaisuuksien tekninen luonne; on vedottu virheellisesti ainoastaan alakohtaisiin säännöksiin; omaehtoisuuden kriteeri on virheellinen; virheellinen päätelmä siitä, että tavaroiden yhden alaryhmän väitetyn erottamiskyvyn johdosta kaikki muut tavarat, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, olisivat erottamiskykyisiä; todennäköisimmän muodon kriteeriä on sovellettu virheellisesti; sen epääminen, että taikakuutio olisi todennäköisin muoto, perustuu ainoastaan tosiseikkojen ja selvitysaineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla; erottamiskykyä on arvioitu virheellisesti ainoastaan asiakkaan näkökulmasta; tiettyjä markkinoilla tosiasiassa olevia tuotteita on virheellisesti kieltäydytty ottamasta huomioon; markkinoilla jo olevien tavaroiden merkittävyyttä koskevat oikeudelliset vaatimukset ovat virheellisiä.

Viides valitusperuste jakautuu kahdeksaan osaan: yksiselitteisyyden virheellinen vaatimus; virheellinen omaehtoisuuden vaatimus; suoran ja erityistä yhteyttä koskevan kriteerin virheellinen tulkinta; kuvailevuuden virheellinen arviointi ainoastaan tavaroiden yleisen sanamuodon osalta; virheellinen kohdeyleisön määritelmä; yleisen tietämyksen virheellinen määritelmä; yleisön tietämyksen virheellinen arviointi; tulevaisuuden kehitys on virheellisesti jätetty huomioimatta; yleistä etua on arvioitu virheellisesti viittaamalla virheellisesti vaihtoehtoisiin muotoihin.

Kuudes valitusperuste koostuu yhdestä osasta: tosiseikoista on tehty virheellinen päätelmä tukeutumatta todisteisiin.

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).