EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0109
Case T-109/15: Action brought on 2 March 2015 — Saint-Gobain Isover G+H and Others v Commission
Asia T-109/15: Kanne 2.3.2015 – Saint-Gobain Isover G+H ym. v. komissio
Asia T-109/15: Kanne 2.3.2015 – Saint-Gobain Isover G+H ym. v. komissio
EUVL C 138, 27.4.2015, p. 64–65
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.4.2015 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 138/64 |
Kanne 2.3.2015 – Saint-Gobain Isover G+H ym. v. komissio
(Asia T-109/15)
(2015/C 138/83)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Kantajat: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Saksa), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Saksa), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Saksa) ja Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Altenschmidt ja H. Janssen)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
|
— |
kumoamaan valtiontukea koskevassa asiassa SA.33995 (2013/C) – Saksa, uusiutuviin energialähteisiin perustuvan sähköntuotannon edistäminen ja tätä koskevan lain nojalla energiavaltaisilta yrityksiltä perittävän maksun rajoittaminen – 25.11.2014 tehdyn päätöksen C(2014) 8786 final |
|
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.
|
1) |
Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen Kantajat katsovat, ettei uusiutuvista energioista annetun lain mukaisen maksun rajoittaminen ole tukea, koska siihen ei myönnetä valtion varoja eikä siinä myöskään luovuta valtiolle kuuluvista varoista. Uusiutuvista energioista annetun lain mukaisen maksun rajoittaminen ei myöskään ole valikoiva. Se ei myöskään vääristä kilpailua eikä vaikuta kaupankäyntiin sisämarkkinoilla. |
|
2) |
Toinen kanneperuste: SEUT 108 artiklan 3 kohdan rikkominen Vaikka kyseessä olisi tuki vastoin kantajien käsitystä, vastaaja ei olisi kuitenkaan saanut määrätä tukea perittäväksi takaisin SEUT 108 artiklan 3 kohdan nojalla. Uusiutuvista energioista annetun lain mukaisen maksun rajoittaminen ei nimittäin ole uusi tuki, koska vastaaja oli jo vuonna 2002 hyväksynyt sitä edeltävän säännöstön, jonka sisältö oli olennaisilta piirteiltään samanlainen. |
|
3) |
Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkominen Kantajat katsovat vielä, että päätös on SEUT 107 artiklan 3 kohdan ja luottamuksensuojan periaatteen vastainen. Tältä osin vastaaja ei olisi saanut arvioida tutkittavanaan ollutta tosiseikastoa ympäristö- ja energia-alan valtiontuen suuntaviivojen 2014–2020 perusteella, koska se oli julkaissut nämä suuntaviivat vasta 28.6.2014. Vastaajan olisi sen sijaan pitänyt soveltaa vuonna 2008 julkaistuja suuntaviivoja. Jos asia olisi arvioitu vuonna 2008 voimassa olleiden perusteiden mukaisesti, vastaaja ei olisi voinut laillisesti päätyä mihinkään muuhun lopputulokseen kuin että väitetty tuki soveltui sisämarkkinoille. |
|
4) |
Neljäs kanneperuste: SEUT 108 artiklan 1 kohdan rikkominen Kantajat katsovat lopuksi, että vastaaja on loukannut oikeusvarmuuden periaatetta ja rikkonut SEUT 108 artiklan 1 kohtaa tekemällä riidanalaisen päätöksen uusiin tukiin sovellettavassa menettelyssä. Koska vastaaja oli antanut luvan uusiutuvista energioista annettua vuoden 2012 lakia edeltäneeseen säännöstöön, sen olisi pitänyt tehdä päätös olemassa oleviin tukiin eikä uusiin tukiin sovellettavassa menettelyssä. |