Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0065

Asia T-65/15: Kanne 6.2.2014 – Talanton v. Euroopan komissio

EUVL C 138, 27.4.2015, p. 55–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.4.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 138/55

Kanne 6.2.2014 – Talanton v. Euroopan komissio

(Asia T-65/15)

(2015/C 138/72)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Kreikka) (edustaja: asianajaja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

määräämään, että asiassa on laadittava asiantuntijalausunto, jossa selvitetään ulkoiseen tilintarkastuskertomukseen sisältyvän sen väitteen paikkansapitävyys, jonka komissio on hyväksynyt virheellisesti ja jossa todetaan ”vaihtoehtoisen näytön, jolla vahvistettaisiin ilmoitetut henkilöstömenot, puuttuminen”. Tämä seikka on käsiteltävän asian kannalta ratkaiseva, koska henkilöstömenot muodostavat merkittävimmän osan hyväksyttävistä menoista ja kaikki välilliset menot ovat niistä riippuvaisia

—

toteamaan yhtäältä, että 12.12.2014 päivätty veloitusilmoitus nro 3241414916, jolla komissio vaati kantajaa maksamaan 2 73  535,38 euroa FP 7216088 POCEMON -hanketta koskevan sopimuksen perusteella ja tukeutui puutteelliseen ja epätäsmälliseen tilintarkastuskertomukseen nro 11-BA135-006 tarkoittaa komission sopimusvelvoitteiden rikkomista, ja toisaalta, että riidanalaisen sopimuksen perusteella ilmoitetut menot ovat hyväksyttäviä siten, että komissio on velvoitettava laatimaan 1 29  764,38 euron suuruinen hyvitysilmoitus.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu välityslausekkeeseen

—

kantaja väittää, että sen nyt käsiteltävässä kanteessa tekemä yksityiskohtainen arviointi osoittaa, että ulkoisessa tilintarkastuskertomuksessa mainittujen seikkojen ja ulkoisen tilintarkastajan johtopäätösten, jotka komissio on hyväksynyt ilman mitään perusteluja ja huolimatta (kantajan) perustelluista vastalauseista, joita ei ole tutkittu, välillä ei ole mitään syy-yhteyttä. Kantajan arvioinnilla voidaan kumota kaikki ulkoisen tilintarkastajan tekemät johtopäätökset sillä seurauksella, että komission on annettava uudet johtopäätökset ja hyväksyttävä kantajan menoerät.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu sopimuksen toteuttamista koskevaan perusteltuun luottamukseen ja sopimusehtojen väärinkäytön kieltoon

—

kantaja väittää ensinnäkin, että sillä ei ole ollut laillista oikeutta esittää vastalauseitaan suoraan komission nimeämälle tilintarkastajalle ja vastata tilintarkastuskertomusluonnoksen laatijan perusteettomiin väitteisiin. Kyseessä on erityisen tärkeä seikka, kun otetaan huomioon ulkoisen tilintarkastajan virheet ja se, että tämän riippumattomuus kantajaan nähden on asetettu kyseenalaiseksi

—

toiseksi kantaja väittää, että komissio on hyväksynyt ulkoisen tilintarkastajan tilintarkastuskertomusluonnoksen ilman että kantajan esittämiä laillisia ja yksityiskohtaisia väitteitä tai vaihtoehtoisia seikkoja on tutkittu tai että ne on kumottu perustelujen avulla. Tilintarkastuskertomusluonnos puolestaan on toistettu FP 7216088 POCEMON -hanketta koskevaan sopimukseen liittyvässä 22.1.2013 päivätyssä tilintarkastuskertomuksessa nro 11-BA135-006, jossa todetaan virheellisesti vaihtoehtoisen näytön, jolla vahvistettaisiin ilmoitetut henkilöstömenot, puuttuminen. Ulkoisen tilintarkastajan arviointi on mielivaltainen ja perusteeton, koska kantaja on toimittanut näyttönä suuren määrän vaihtoehtoista näyttöä ja hankkeeseen palkatun koko henkilöstön valaehtoisia vakuutuksia, joten komission riidanalainen päätös, jossa hyväksytään ilman mitään perusteluja ulkoisen tilintarkastajan arviointi, on samoin virheellinen.
Top