—

Unionin yleisen tuomioistuimen 14.6.2016 asiassa T-789/14 antama tuomio ja valituksen vastapuolen neljännen valituslautakunnan 29.9.2014 asioissa R 1182/2013-4 ja R 1245/2013-4 tekemä päätös on kumottava

—

toissijaisesti mainittu unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

—

valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1.

Valittaja väittää kyseisessä valituksessa, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi valituksenalaisessa tuomiossa useaan otteeseen Euroopan unionista tehtyä sopimusta (SEU) ja tavaramerkkiasetusta (1).

2.

Valittaja väittää aluksi, että SEU 6 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan toisen kohdan kanssa, mukaista oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatetta on loukattu. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon asiakirjoja, jotka esitettiin kannekirjelmän yhteydessä. Nämä asiakirjat pelkästään täydensivät siihenastista esitystä tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään perustellut huomiotta jättämistä, vaan pelkästään toisti toisen tuomion kaavamaisen sanamuodon, joka ei päde käsiteltävässä asiassa.

3.

Tällä tavoin unionin yleinen tuomioistuin loukkasi SEU 6 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan toisen kohdan kanssa, mukaista valittajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

4.

Lisäksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 1 kohtaa ottamalla tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla. Unionin yleinen tuomioistuin perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, etteivät tietyt tavarat sisälly esitettyihin käyttöä koskeviin asiakirjoihin. Pitää paikkansa, että nämä tavarat mainitaan käyttöä koskevissa asiakirjoissa.

5.

Unionin yleinen tuomioistuin otti tällä tavoin menettelyn tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla ja rikkoi näin ollen tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 1 kohtaa.

6.

Valittaja väittää lisäksi, että tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu. Unionin yleinen tuomioistuin perustaa ratkaisunsa siihen, että tavaramerkki Meissen® on maantieteellinen alkuperämerkintä. Valituksen vastapuoli rekisteröi tavaramerkin Meissen® tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti saavutetun erottamiskyvyn perusteella. Valituksen vastapuoli on näin ollen lainvoimaisesti todennut, ettei tavaramerkki Meissen® ole maantieteellinen vaan yritystoimintaan liittyvä alkuperämerkintä.

7.

Rekisteröimällä tavaramerkin Meissen® saavutetun erottamiskyvyn perusteella valituksen vastapuoli on antanut tälle tavaramerkille suojan tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Unionin yleinen tuomioistuin luokittelee tavaramerkin Meissen® pelkäksi maantieteelliseksi alkuperämerkinnäksi. Tällä tavoin unionin yleinen tuomioistuin tosiasiassa poistaa suojan tavaramerkiltä Meissen®.

8.

Lisäksi valittaja väittää, että tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. Unionin yleinen tuomioistuin kieltää tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukaisen tunnettuuteen liittyvän suojan soveltumisen sillä perusteella, etteivät kyseiset tavarat ja palvelut ole samankaltaisia. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan nimenomaisessa sanamuodossa ei edellytetä tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuutta. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin kääntää ratkaisussaan tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan päinvastaiseksi.