EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0240
Case T-240/11: Action brought on 4 May 2011 — L'Oréal v OHIM — United Global Media Group (MyBeauty)
Kohtuasi T-240/11: 4. mail 2011 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — United Global Media Group (MyBeauty)
Kohtuasi T-240/11: 4. mail 2011 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — United Global Media Group (MyBeauty)
ELT C 204, 9.7.2011, p. 27–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.7.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 204/27 |
4. mail 2011 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — United Global Media Group (MyBeauty)
(Kohtuasi T-240/11)
2011/C 204/48
Hagiavalduse keel: inglise
Pooled
Hageja: L'Oréal (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: A. von Mühlendahl ja S. Abel)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, Ameerika Ühendriigid)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
|
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 3. veebruari 2011. aasta otsus asjas R 898/2010-1; |
|
— |
mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt; või |
|
— |
teise võimalusena mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja United Global Media Group, Inc., juhul kui ta astub menetlusse Üldkohtus. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: L'Oréal
Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „MyBeauty TV” kaupadele klassides 3, 35 ja 41 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6406755
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: United Global Media Group, Inc.
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: United Global Media Group, Inc. vastulause tugineb määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõikele 4, sest väidetavalt kuulub talle mitu hageja kaubamärgiga sarnast varasemat registreerimata kaubamärki
Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi. Kulude osas otsustas vastulausete osakond, et kuna vastulause esitaja kaotas vaidluse, siis tuleks temalt välja mõista hageja esinduskulud, kuid kuna hageja ei nimetanud esindajat määruse kaubamärgi kohta artikli 93 tähenduses, siis puudusid tal vastavad kulud.
Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata ja mõista kaebuse esitaja kulud välja vastustajalt
Väited: Hageja väidab, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada, kuna see on vastuolus nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 85 lõikega 1. Selle sätte kohaselt kannab menetluse teise poole vältimatud kulud pool, kelle kahjuks on lõppenud vastulausemenetlus. Määruse kaubamärgi kohta artikkel 85 lõige 1 ei piira seda kohustust määruse kaubamärgi kohta artikli 93 lõike 1 tähenduses kutselise esindaja kasutamisega seotud kuludega. Määruse kaubamärgi kohta rakendusmääruse eeskiri 94 ei sisalda samuti nõuet, et nõuda saab üksnes kutselise esindaja kasutamisega seotud kulude hüvitamist. Pigem näeb määruse kaubamärgi kohta rakendusmääruse eeskiri 94 ette hüvitatavate kulude ülempiiri juhuks, kui vaidluse võitnud poolt esindas kutseline esindaja. Kuna määruse kaubamärgi kohta rakendusmääruse eeskirja 94 tuleb tõlgendada nii, et see välistab käesoleva taolisel juhul kulude sissenõudmise, siis on see norm otseselt vastuolus määruse kaubamärgi kohta artikli 85 lõikega 1 ja on seega kehtetu või tuleb jätta kohaldamata.