Tento dokument je výňatok z webového sídla EUR-Lex
Dokument 62009TN0227
Case T-227/09: Action brought on 10 June 2009 — Feng Shen Technology v OHIM — Majtczak (FS)
Kohtuasi T-227/09: 10. juunil 2009 esitatud hagi — Feng Shen Technology versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Majtczak (FS)
Kohtuasi T-227/09: 10. juunil 2009 esitatud hagi — Feng Shen Technology versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Majtczak (FS)
ELT C 193, 15.8.2009, s. 24 – 25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.8.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 193/24 |
10. juunil 2009 esitatud hagi — Feng Shen Technology versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Majtczak (FS)
(Kohtuasi T-227/09)
2009/C 193/40
Hagiavaldus esitati inglise keeles.
Pooled
Hageja: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Taiwan) (esindajad: advokaadid W. Festl-Wietek ja P. Rath)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Jarosław Majtczak (Łódź, Poola)
Hageja nõuded
|
— |
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 1. aprilli 2009. aasta otsus asjas nr R 529/2008-4; |
|
— |
Tunnistada ühenduse kaubamärk nr 4 431 391 kehtetuks ja |
|
— |
mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
Väited ja peamised argumendid
Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kaubamärk „FS” kaupadele klassis 26 — ühenduse kaubamärk nr 4 431 391.
Ühenduse kaubamärgi omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas.
Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja.
Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Kujutismärgi „FS” lukkudele ja nendega seotud toodetele varasemad registreeringud Taiwanis, Hiinas ja Ghanas.
Tühistamisosakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.
Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
Väited: Rikutud on nõukogu määruse 40/49 artikli 51 lõike 1 punkti b (millest sai nõukogu määruse 207/2009 artikkel 52 lõike 2 punkt b), kuna apellatsioonikoda ei hinnanud piisavalt menetluspoolte esitatud tõendeid ja dokumente ega analüüsinud piisavalt faktilisi asjaolusid, mille alusel saab tuvastada, et asjaomane kaubamärgitaotlus esitati pahauskselt.