Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0632

    Kohtuasi T-632/14: 25. augustil 2014 esitatud hagi – Intercon versus komisjon

    ELT C 380, 27.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/08/2014
    Date lodged:
    25/08/2014
    Author:
    Üldkohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    poola keel

    27.10.2014   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 380/16

    25. augustil 2014 esitatud hagi – Intercon versus komisjon

    (Kohtuasi T-632/14)

    2014/C 380/22

    Kohtumenetluse keel: poola

    Pooled

    Hageja: Intercon Sp. z o.o. (Łódź, Poola) (esindaja: advokaat B. Eger)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tuvastada, et komisjon on summa 2 58  479,21 eurot tagastamise korraldust andes rikkunud toetusepingu nr ARTreat – 224297 (teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm) sätteid;

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide:

    —

    Läbiviidud auditiga hindamise ulatuse piiride ületamine ja seejärel hindamise tulemuste lubamatu kasutamine.

    2.

    Teine väide:

    —

    Abi saaja allkirjastatud vormi C arvestamata jätmine, kuigi komisjon palus see esitada, samuti sellise tõendi arvestamata jätmine, mis seisnes ühe töötaja selgituses, et konsortsiumi koordinaatorilt ei ole võimalik dokumente saada.

    3.

    Kolmas väide:

    —

    Lepingu lisa punktile II.22.5. tuginedes esitatud uute seisukohtade ja selgituste arvestamata jätmine, ehkki komisjon oli neid abi saajalt palunud, seades talle selleks tähtaja.
    Top