Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0632

    Asunto T-632/14: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2014 — Intercon/Comisión

    DO C 380 de 27.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/08/2014
    Date lodged:
    25/08/2014
    Author:
    Tribunal General
    Form:
    Información judicial
    Authentic language:
    polaco

    27.10.2014   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 380/16

    Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2014 — Intercon/Comisión

    (Asunto T-632/14)

    2014/C 380/22

    Lengua de procedimiento: polaco

    Partes

    Demandante: Intercon Sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representante: B. Eger, abogado)

    Demandada: Comisión Europea

    Pretensiones

    La parte demandante solicita al Tribunal General que:

    —

    Declare que la Comisión ha infringido las disposiciones del acuerdo marco de financiación no ARTreat — 224297 en el contexto del Séptimo Programa Marco de Investigación (7. PMI) al ordenar la devolución de la cantidad de 2 58  479,2 euros.

    —

    Condene en costas a la Comisión.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

    1.

    Primer motivo:

    —

    Traspaso de los límites del alcance del examen a través de la auditoría realizada y, por ende, improcedente explotación del resultado del examen.

    2.

    Segundo motivo:

    —

    No consideración del formulario C suscrito por el destinatario, aunque la Comisión hubiese solicitado dicho documento, así como no consideración de la argumentación que formula un empleado en su declaración, en el sentido de que los documentos no se pueden obtener del coordinador del consorcio.

    3.

    Tercer motivo:

    —

    No consideración de las nuevas observaciones y explicaciones invocando el apartado II.22.5. del anexo del acuerdo, aunque la Comisión, con fijación de un plazo, hubiera pedido a los destinatarios sus documentos.
    Top