—

να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό στο μέτρο που αυτός αφορά την προσφεύγουσα·

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό στο σύνολό του· και

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν παρέθεσε επαρκή αιτιολογία, καθώς και ότι υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατά τη νομική αξιολόγηση και κατά την αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον προσέφυγε στη μεθοδολογία της ανάλογης χώρας.

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατά τη νομική αξιολόγηση και κατά την αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών, παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και δεν παρέθεσε επαρκή αιτιολογία, καθόσον συνήγαγε το συμπέρασμα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παρέμενε, κατά την επίμαχη χρονική περίοδο, ευάλωτος στις ζημιογόνες επιπτώσεις των εξαγωγών τρυγικού οξέος καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, καθόσον η Επιτροπή παρέλειψε να συνεκτιμήσει την επίδοση του μακράν μεγαλύτερου παραγωγού τρυγικού οξέος της ΕΕ, κατά παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 2, και του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2), καθώς και του άρθρου 11, παράγραφος 3, και του άρθρου 3, παράγραφος 1, της Συμφωνίας του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου περί εφαρμογής του άρθρου VI της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου (στο εξής: συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ).

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατά τη νομική αξιολόγηση και κατά την αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον συνήγαγε το συμπέρασμα ότι η κατάργηση των μέτρων αντιντάμπινγκ κατά του τρυγικού οξέος καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας θα οδηγήσει κατά πάσα πιθανότητα σε επανάληψη της ζημίας για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, δεδομένου ότι, πρώτον, η μεθοδολογία που εφαρμόστηκε δεν βασίστηκε σε θετικά αποδεικτικά στοιχεία αλλά σε ατεκμηρίωτες, μηχανιστικού χαρακτήρα εικασίες και εκτιμήσεις και, δεύτερον, ουδόλως ελήφθη υπόψη η συμπεριφορά της Hangzhou Bioking, μείζονος παραγωγού τρυγικού οξέος της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και μεγαλύτερου εξαγωγέα τρυγικού οξέος της ίδιας χώρας προς την ΕΕ, στην οποία δεν έχουν επιβληθεί καθόλου ενωσιακοί δασμοί αντιντάμπινγκ από τις 20 Απριλίου 2012 και εντεύθεν. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν ελήφθη υπόψη ο αντίκτυπος της κλιματικής αλλαγής στη φυσική παραγωγή τρυγικού οξέος, κατά παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 2, και του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 καθώς και του άρθρου 11, παράγραφος 3, και του άρθρου 3, παράγραφος 1, της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, συναφή με τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του άρθρου 11, παράγραφος 2, του άρθρου 16, παράγραφος 1, του άρθρου 19, παράγραφοι 2 και 4, του άρθρου 20, παράγραφοι 2 και 4, του άρθρου 21, παράγραφοι 5 και 7 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036, καθώς και του άρθρου 3, παράγραφος 1, του άρθρου 5, παράγραφος 3, του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 1.2, του άρθρου 9, παράγραφος 2, του άρθρου 6, παράγραφοι 4, 5.1, 6 και 9, και του άρθρου 11, παράγραφος 3, της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, και κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.