Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0120

Υπόθεση T-120/15: Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2015 — Proforec κατά Επιτροπής

ΕΕ C 138 της 27.4.2015, p. 66–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
06/03/2015
Date lodged:
06/03/2015
Author:
Γενικό Δικαστήριο
Form:
Δικαστικές πληροφορίες
Authentic language:
ιταλικά
Type of procedure:
Προσφυγή ακυρώσεως
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

27.4.2015   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 138/66

Προσφυγή της 6ης Μαρτίου 2015 — Proforec κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-120/15)

(2015/C 138/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Proforec Srl (Recco, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Durazzo, M. Mencoboni και G. Pescatore)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2015/39 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 13ης Ιανουαρίου 2015 για τους λόγους που εκτίθενται στη νομική βάση της παρούσας προσφυγής, οι οποίοι εδώ μεταφέρονται στο σύνολό τους·

—

κατόπιν της ακυρώσεως, να προβεί σε όλες τις αναγκαίες πράξεις και διατυπώσεις για την ακύρωση της καταχωρίσεως της προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως «Focaccia di Recco col formaggio» στο μητρώο προστατευόμενων ονομασιών προελεύσεως και προστατευόμενων γεωγραφικών ενδείξεων·

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. Στην απίθανη περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο απορρίψει την παρούσα προσφυγή, ζητείται να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Κατά την προσφεύγουσα, ο προσβαλλόμενος εκτελεστικός κανονισμός την εμποδίζει στην πράξη να συνεχίσει να εμπορεύεται το προϊόν της, παρά το ότι η ίδια είναι κάτοχος σημάτων που καταχωρίστηκαν πολύ πριν από την ημερομηνία καταθέσεως στην Επιτροπή της αιτήσεως προστασίας και παρά το ότι κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο έχει νομίμως θέσει το προϊόν της στην αγορά της Ευρωπαϊκής Ένωσης ήδη από το 2006, δηλαδή πριν πάνω από πέντε χρόνια.

Η προσφεύγουσα διατυπώνει πέντε λόγους ακυρώσεως:

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, ως προς τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ L 343, σ. 1)

—

Συναφώς, διατείνεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν έχει ορίσει ούτε προβλέπει οποιαδήποτε μεταβατική περίοδο που να επιτρέπει τη διάθεση των αποθεμάτων και των συσκευασιών.

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει αντιφατικότητα των αιτιολογικών σκέψεων 5, 6 και 7 του προσβαλλόμενου κανονισμού

—

Συναφώς, διατείνεται ότι οι αιτιολογικές σκέψεις 5 και 6 είναι αντιφατικές με την αιτιολογική σκέψη 7 και ότι η συγκεκαλυμμένη προστασία επίσης μιας ονομασίας προελεύσεως για την οποία δεν έχει κατατεθεί αίτηση καταχωρίσεως δύναται να προκαλέσει σύγχυση ως προς τη γεωγραφική ένδειξη του κύριου συστατικού του προϊόντος.

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει εσφαλμένη και καταχρηστική ερμηνεία των πραγματικών περιστατικών από την Επιτροπή

—

Στο σημείο αυτό, διατείνεται ότι η αιτιολογική σκέψη 9 αναφέρεται σε εικαζόμενη ζημία των υπαρχόντων προϊόντων, αρνούμενη την ύπαρξη ζημίας. Ωστόσο, η ζημία δεν είναι εικαζόμενη αλλά πραγματική και οι αξιώσεις της αιτούσας κοινοπραξίας συνιστούν συμπεριφορά αντίθετη προς τους κανόνες ανταγωνισμού, ικανή να βλάψει παρανόμως τους ανταγωνιστές στην αγορά, θίγοντας τα κεκτημένα δικαιώματά τους με κατάχρηση της εξουσίας της Επιτροπής.

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι έχει αρθεί η προσωρινή προστασία

—

Στο σημείο αυτό, διατείνεται ότι η αιτιολογική σκέψη 10 του προσβαλλόμενου κανονισμού αναφέρει εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά, επειδή στην Ιταλία η εθνική μεταβατική προστασία ήρθη δεδομένου ότι δεν καταρτίστηκε το σχέδιο αυτοελέγχου για τις προδιαγραφές της παραγωγής.

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 7, στοιχείο ε', του κανονισμού 1151/2012

—

Συναφώς, διατείνεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός, με την απαγόρευση καταψύξεως και άλλων τεχνικών συντηρήσεως, νομιμοποιεί τις παράνομες συμπεριφορές της αιτούσας κοινοπραξίας και δεν συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης και με την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων και υπηρεσιών, με αποτέλεσμα την από την Επιτροπή παραμόρφωση των προδιαγραφών στις αιτιολογικές σκέψεις 11 και 12, κατά κατάφωρη παραβίαση του κανονισμού 1151/2012.
Top