Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0911

    Rechtssache T-911/16: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2016 — Wedl & Hofmann/EUIPO — Hesse (TESTA ROSSA)

    ABl. C 53 vom 20.2.2017, p. 44–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.2.2017   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 53/44

    Klage, eingereicht am 23. Dezember 2016 — Wedl & Hofmann/EUIPO — Hesse (TESTA ROSSA)

    (Rechtssache T-911/16)

    (2017/C 053/54)

    Sprache der Klageschrift: Deutsch

    Verfahrensbeteiligte

    Klägerin: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Raubal)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Anderer Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kurt Hesse (Nürnberg, Deutschland)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Inhaber der streitigen Marke: Klägerin

    Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „TESTA ROSSA“ – Unionsmarke Nr. 7 070 519

    Verfahren vor dem EUIPO: Verfallsverfahren

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 5. Oktober 2016 in der Sache R 68/2016-1

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    —

    die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben bzw abzuändern, als sie der Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen und die Marke der Klägerin für die Klassen 7, 11, 20, Teile der Klassen 21 und 25, 28, Teile der Klasse 30, für die Klasse 34 und 38 für verfallen erklärt und die Entscheidung der Löschungsabteilung vom 17. November 2015 diesbezüglich bestätigt hat (unangefochten bleibt hingegen von der Klägerin der ihrer Beschwerde stattgebende Teil der angefochtenen Entscheidung);

    —

    dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

    Angeführte Klagegründe

    —

    Verletzung von Art. 51 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009;

    —

    Verletzung von Art. 15 Abs. 1 Buchst. a) der Verordnung Nr. 207/2009;

    —

    Verletzung der Regel 40 Abs. 5 GMDV iVm Regel 22 Abs. 3 und 4 GMDV.
    Top