Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017CN0210

Sag C-210/17 P: Appel iværksat den 21. april 2017 af NM til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Første Udvidede Afdeling) den 28. februar 2017 i sag T-257/16, NM mod Det Europæiske Råd

EUT C 231 af 17.7.2017, p. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.7.2017   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 231/14

Appel iværksat den 21. april 2017 af NM til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Første Udvidede Afdeling) den 28. februar 2017 i sag T-257/16, NM mod Det Europæiske Råd

(Sag C-210/17 P)

(2017/C 231/18)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: NM (ved P. O’Shea, BL, I. Whelan, BL, og solicitor B. Burns)

Den anden part i appelsagen: Det Europæiske Råd

Appellanten har nedlagt følgende påstande

1.

Rettens kendelse af 28. februar 2017, hvorved Retten afviste sagen, idet den ikke havde kompetence til at påkende den, ophæves i sin helhed.

2.

Domstolen træffer endelig afgørelse i den sag, der er genstand for appel og fastslår, at Retten begik en retlig fejl ved at erklære sig inkompetent, og den sagsøgte i sag T-257/16 tilpligtes at betale appellantens omkostninger i henhold til kendelse afsagt af Retten og af Domstolen i denne appel.

3.

De forhold, der er rejst i sagen til afgørelse, hjemvises til Retten med instruktion om, at Retten skal erklære sig kompetent.

Anbringender og væsentligste argumenter

1.

Mangel på begrundelse.

2.

Fejlagtig vurdering af, om den omtvistede aftale reelt var en afgørelse fra den appelindstævnte.

3.

Tilsidesættelse af relevante faktiske omstændigheder.

4.

Manglende hensyntagen til bevismateriale fremlagt for Retten.

5.

Manglende fuldstændig undersøgelse og vurdering af materielle forhold.

6.

Manglende iværksættelse af yderligere undersøgelser.

7.

Retten har truffet afgørelse uden af have tilstrækkelige oplysninger.

8.

Tilsidesættelse af principper fastsat af Domstolen i sag C-294/83.
Top