Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0632

    Sag T-632/14: Sag anlagt den 25. august 2014 — Intercon mod Kommissionen

    EUT C 380 af 27.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/08/2014
    Date lodged:
    25/08/2014
    Author:
    Retten
    Form:
    Retslige oplysninger
    Authentic language:
    polsk

    27.10.2014   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 380/16

    Sag anlagt den 25. august 2014 — Intercon mod Kommissionen

    (Sag T-632/14)

    2014/C 380/22

    Processprog: polsk

    Parter

    Sagsøger: Intercon Sp. z o.o. (Łódź, Polen) (ved advokat B. Eger)

    Sagsøgt: Europa-Kommissionen

    Sagsøgerens påstande

    —

    Det fastslås, at Kommissionen med sit krav om tilbagebetaling af et beløb på 2 5 84  479,21 EUR har tilsidesat bestemmelserne i tilskudsaftalen nr. ARTreat — 224297 under det syvende forskningsrammeprogram.

    —

    Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført tre anbringender.

    1.

    Første anbringende:

    —

    Den finansielle revision har overskredet grænserne for revisionen, og resultaterne af revisionen er således blevet anvendt uretmæssigt.

    2.

    Andet anbringende:

    —

    Manglende hensyntagen til den af modtageren underskrevne formular C, selv om Kommissionen havde anmodet om at få forelagt formularen, samt manglende hensyntagen til det bevis, der består i en medarbejders erklæring om, at det ikke var muligt at fremskaffe dokumenterne fra konsortiets koordinator.

    3.

    Tredje anbringende:

    —

    Manglende hensyntagen til nye holdninger og bemærkninger vedrørende punkt II.22.5. i aftalens bilag, selv om Kommissionen havde anmodet modtageren om forelæggelse deraf inden for en fastsat frist.
    Top