Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0624

    Sag T-624/11: Sag anlagt den 30. november 2011 — Yueqing Onesto Electric mod KHIM — Ensto (ONESTO)

    EUT C 32 af 4.2.2012, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.2.2012   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 32/38


    Sag anlagt den 30. november 2011 — Yueqing Onesto Electric mod KHIM — Ensto (ONESTO)

    (Sag T-624/11)

    2012/C 32/76

    Stævningen er affattet på engelsk

    Parter

    Sagsøger: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Kina) (ved advokat B. Piepenbrink)

    Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

    Den anden part i sagen for appelkammeret: Ensto Oy (Porvoo, Finland)

    Sagsøgerens påstande

    Afgørelse truffet den 20. september 2011 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2535/2010-2) annulleres.

    Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Ansøger om EF-varemærket: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd

    Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »ONESTO« for varer i klasse 9 — EF-varemærkeansøgning nr. W00909305

    Indehaver af de i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: Ensto Oy

    De i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 1980242 af figurmærket »ENSTO« for varer i klasse 7, 9 og 11; EF-varemærkeregistrering nr. 40600 af ordmærket »ENSTO« for varer i klasse 7, 9, 11 og 16; den finske varemærkeregistrering nr. 218071 af ordmærket »ENSTO« for varer i klasse 7, 9 og 11

    Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet i sin helhed

    Appelkammerets afgørelse: Ophævelse af den anfægtede afgørelse og afslag på EF-varemærkeansøgningen

    Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at der var risiko for forveksling mellem de ældre varemærker og det ansøgte EF-varemærke.


    Top