Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0632

    Věc T-632/14: Žaloba podaná dne 25. srpna 2014 – Intercon v. Komise

    Úř. věst. C 380, 27.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/08/2014
    Date lodged:
    25/08/2014
    Author:
    Tribunál
    Form:
    Soudní informace
    Authentic language:
    polština

    27.10.2014   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 380/16

    Žaloba podaná dne 25. srpna 2014 – Intercon v. Komise

    (Věc T-632/14)

    2014/C 380/22

    Jednací jazyk: polština

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Intercon Sp. z o.o. (Łódź, Polsko) (zástupce: B. Eger, advokát)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    určil, že Komise tím, že nařídila vrácení částky 2 58  479,21 eura, porušila ustanovení dohody o poskytnutí finančního příspěvku č. ARTreat – 224297 v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum (7. RP),

    —

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod:

    —

    překročení rozsahu přezkoumání provedeným auditem, a následně nepřípustné použití výsledků zkoumání.

    2.

    Druhý žalobní důvod:

    —

    nezohlednění formuláře C podepsaného příjemcem, ačkoli si Komise jeho předložení vyžádala, jakož i nezohlednění důkazu spočívajícího v prohlášení zaměstnance, že pořízení dokumentů od koordinátora konsorcia není možné.

    3.

    Třetí žalobní důvod:

    —

    nezohlednění nových stanovisek a vyjádření s odkazem na bod II.22.5. přílohy dohody, ačkoli si Komise jejich předložení od příjemce vyžádala a stanovila na to lhůtu.
    Top