Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0635

    Věc T-635/11: Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. Komise

    Úř. věst. C 32, 4.2.2012, p. 41–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.2.2012   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 32/41


    Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. Komise

    (Věc T-635/11)

    2012/C 32/81

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Řecko) (zástupci: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, advokáti, a F. Carlin, Barrister)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání žalobkyně

    zrušit rozhodnutí Komise 2011/716/EU ze dne 24. května 2011 o státní podpoře C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kterou Řecko poskytlo některým řeckým kasinům (Úř. věst. 2011 L 285, s. 25);

    podpůrně, zrušit sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž se použije na žalobkyni; nebo

    podpůrněji, zrušit sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje vymáhání finančních částek od žalobkyně; a

    uložit žalované, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vzniklé žalobkyni v tomto řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

    1)

    První žalobní důvod: žalovaná porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, když rozhodla, že sporné opatření představuje podporu, tím, že:

    konstatovala, že žalobkyně získala ve formě „daňové diskriminace“ hospodářskou výhodu ve výši 7,20 eur na vstupenku;

    dospěla k závěru, že s opatřením je spojena ztráta státních příjmů;

    uvedla, že opatření bylo selektivní ve prospěch žalobkyně;

    rozhodla, že opatřením došlo k narušení hospodářské soutěže a že mělo vliv na obchod mezi členskými státy.

    2)

    Druhý žalobní důvod: žalovaná porušila procesní právo na obhajobu žalobkyně tím, že vůbec nezohlednila připomínky a doplňující vyjádření žalobkyně předložené v rámci výkonu jejích procesních práv po rozhodnutí o zahájení řízení.

    3)

    Třetí žalobní důvod: žalovaná porušila článek 296 SFEU, když neuvedla dostatečné důvody, na jejichž základě mohla žalobkyně pochopit a tento soud přezkoumat, proč vycházela z toho, že žalobkyně získala selektivní výhodu, že jakákoli taková výhoda zahrnovala ztrátu státních příjmů a je způsobilá narušit hospodářskou soutěž a mít dopad na obchod mezi členskými státy.

    4)

    Čtvrtý žalobní důvod: sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje vymáhání částek od žalobkyně, porušuje:

    článek 14 odst. 1 první větu nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1), podle kterého se vrácení částek zpět musí vztahovat na podporu poskytnutou příjemci, jelikož žalovaná ve sporném rozhodnutí nesprávně vyčíslila výši podpory, kterou žalobkyně měla získat, a

    článek 14 odst. 1 druhou větu nařízení Rady (ES) č. 659/1999, jelikož vrácení částek zpět v tomto případě porušuje obecné zásady práva EU, a to zásadu legitimního očekávání, zásadu právní jistoty a zásadu proporcionality.


    (1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).


    Top