EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007CN0532

Věc C-532/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2007 Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (velkého senátu) vydanému dne 12. září 2007 ve věci T-36/04, Association de la presse internationale ASBL v. Komise Evropských společenství

Úř. věst. C 22, 26.1.2008, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.1.2008   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/37


Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2007 Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (velkého senátu) vydanému dne 12. září 2007 ve věci T-36/04, Association de la presse internationale ASBL v. Komise Evropských společenství

(Věc C-532/07 P)

(2008/C 22/66)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Docksey a P. Aalto, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Association de la presse internationale ASBL (API)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr

zrušil napadený rozsudek v rozsahu v jakém zrušil rozhodnutí Komise, kterým byl odepřen přístup k dokumentům požadovaným API ode dne jednání, pokud jde o všechny žaloby s výjimkou žalob pro nesplnění povinnosti;

vydal konečný rozsudek ve věcech, které jsou předmětem tohoto kasačního opravného prostředku;

uložil žalobkyni ve věci T-36/04 náhradu nákladů řízení vynaložených Komisí v uvedené věci a v tomto řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Komise s ohledem na projednávanou věc tvrdí, že Soud prvního stupně (SPS) zaprvé nesprávně právně posoudil věc tím, že vykládal výjimku soudního řízení v tom smyslu, že orgány musí posoudit žádosti o přístup k písemným podáním v žalobách, které nejsou žalobami pro nesplnění povinnosti, případ od případu a ode dne jednání. V této souvislosti Komise dále tvrdí, že závěry SPS nejsou v souladu s jeho odůvodněním, že SPS nezohlednil zájem na řádném výkonu spravedlnosti nebo zájem ostatních osob zmíněných v řízení a že SPS pouze zohlednil práva a povinnosti jednoho z účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že soudní dokumenty předložené orgány nejsou vyloučeny z rozsahu působnosti nařízení 1049/2001 (1), závěr SPS nemá žádný základ v právních předpisech Společenství nebo v judikatuře Soudního dvora.

Zadruhé, SPS nesprávně právně posoudil věc tím, že vykládal výjimku vyšetřování v tom smyslu, že Komise musí posoudit žádosti o přístup k písemným podáním v řízeních pro nesplnění povinnosti podle článku 226 ES případ od případu a ode dne rozsudku, včetně žalob, o kterých bylo rozhodnuto, ale jejichž předmět nebyl vyřešen, a tudíž oslabil schopnost Komise jako strážce Smluv zajistit dodržování povinností členskými státy podle práva Společenství.

Zatřetí, SPS nesprávně právně posoudil věc tím, že vykládal výjimku soudního řízení v tom smyslu, že orgány musí posoudit žádosti o přístup k jejich písemným podáním případ od případu v žalobách, o kterých bylo rozhodnuto, ale které se vztahují ke stále projednávaný žalobám, a tudíž oslabil schopnost Komise jako strážce Smluv usilovat o posílení práva Společenství.


(1)  Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331.


Top