Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0816

    Дело T-816/17: Жалба, подадена на 14 декември 2017 г. — Люксембург/Комисия

    OB C 72, 26.2.2018, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.2.2018   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 72/38

    Жалба, подадена на 14 декември 2017 г. — Люксембург/Комисия

    (Дело T-816/17)

    (2018/C 072/49)

    Език на производството: френски

    Страни

    Жалбоподател: Велико херцогство Люксембург (представители: D. Holderer, D. Waelbroeck и A. Steichen, avocats)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания на жалбоподателя

    Жалбоподателят иска от Общия съд:

    —

    да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

    —

    да отмени решение на Комисията от 4 октомври 2017 г. относно държавна помощ SA.38944, приведена в изпълнение от Люксембург в полза на Amazon;

    —

    при условията на евентуалност, да отмени решение на Комисията от 4 октомври 2017 г. относно държавна помощ SA.38944, приведена в изпълнение от Люксембург в полза на Amazon, в частта му, в която е разпоредено възстановяването на помощта;

    —

    да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

    Основания и основни доводи

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

    1.

    Първото основание, което се подразделя на пет части, е нарушение на член 170 ДФЕС, тъй като Комисията не е доказала съществуването на полза за Amazon EU S.à.r.l (по-нататък „LuxOpCO“).

    —

    Първата част се отнася до обстоятелството, че прилагането на предварителното решение, както и неговото подновяване през 2011 г., не е довело до предоставянето на каквото и да е предимство, доколкото таксата, която би била платена от трето лице с оглед на получаване на лиценз върху нематериалните активи, би била по-голяма от платената от LuxOpCo на Amazon Europe Holding Technologies SCS (по-нататък „LuxSCS“) по силата на лицензионния договор. Според жалбоподателя в решение на Комисията от 4 октомври 2017 г. относно държавна помощ SA.38944, приведена в изпълнение от Люксембург в полза на Amazon (наричано по-нататък „обжалваното решение“), се твърди неправилно, че действително платената от LuxOpCo такса се отклонява от тази, която би била платена в условията на пълна конкуренция.

    —

    Втората част се отнася до явни фактически и правни грешки в направения в обжалваното решение анализ относно твърдяното неправилно прилагане в рамките на предварителното решение на метода на транзакционната нетна печалба, както при избора на проверяваната страна, така и при прилагането на параметрите на посочения метод.

    —

    Третата част се отнася до довода, че обратно, именно осъщественото от Комисията изчисление на цената на трансфера в обжалваното решение води до резултат, който очевидно се разграничава от принципа на пълна конкуренция.

    2.

    Второто основание, което се подразделя на две части, е нарушение на член 107 ДФЕС, тъй като Комисията не е доказала селективния характер на разглежданото предварително решение.

    —

    Първата част се отнася до обстоятелството, че Комисията неправилно е презюмирала селективността на разглежданото предварително решение, при положение че съгласно съдебната практика тази институция не може да направи извод за съществуването на предимство, за да презюмира неговата селективност, а при анализа си относно селективността е трябвало задължително най-напред да определи приложимата референтна рамка и след това да установи наличието на дерогация от нея.

    —

    Втората част се отнася до обстоятелството, че в рамките на изложените при условията на евентуалност доводи Комисията не е доказала твърдяната селективност на помощта. Тези две констатации, направени при условията на евентуалност, били изцяло опорочени, тъй като Комисията не била наясно с референтните рамки и във всички случаи не е доказала съществуването на каквато и да е дерогация от последните.

    3.

    Третото основание е нарушение на членове 4 ДФЕС и 5 ДФЕС, тъй като Комисията е осъществила прикрита данъчна хармонизация, налагайки собствено тълкуване на „добра“ тренсферна цена, която LuxOpCo е трябвало да плати на LuxSCS по силата на разглеждания лицензионен договор. В това отношение жалбоподателят поддържа, че всъщност Комисията използва правото относно държавните помощи, за да осъществи прикрита данъчна хармонизация в областта на трансферните цени, в нарушение на изключителната компетентност на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане.

    4.

    Четвъртото основание е нарушение на Регламент 2015/1589 и нарушение на правото на защита, тъй като Комисията не е спазила правото на защита, приемайки решение, с което явно се отхвърлят доказателствата, представени от Amazon ex post, като Великото херцогство Люксембург или Amazon не са могли да изложат становищата си относно основния изложен в това решение довод, а именно грешка в избора на проверяваната страна за целите на метода на транзакционната нетна печалба.

    5.

    Петото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е нарушение от страна на Комисията на член 16 от Регламент 2015/1589, тъй като възстановяването на помощта било несъвместимо с принципа на правна сигурност, като се има предвид добросъвестността на Великото херцогство Люксембург при трансферното ценообразуване, както и непредвидимостта на новия подход относно тренсферните цени, приложен от Комисията в обжалваното решение.
    Top