Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0174

Дело T-174/15: Иск, предявен на 8 април 2015 г. — EFB/Комисия

OB C 205, 22.6.2015, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.6.2015   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/35

Иск, предявен на 8 април 2015 г. — EFB/Комисия

(Дело T-174/15)

(2015/C 205/47)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: European Federation of Biotechnology (EFB) (Лиеж, Белгия) (представители: M. Troncoso Ferrer и S. Moya Izquierdo, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

—

да установи, че искът е допустим и основателен,

—

да осъди Европейската комисия да заплати на ищеца сумата от 36  457,79 EUR,

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С иска си ищецът иска от Общия съд да установи, че Европейската комисия е нарушила задълженията си по договора от 24 януари 2007 г. относно проекта за European Federation of Biotechnology Latin American Action on Functional Foods с референтен номер CT-2006-043158 (наричан по-нататък „договорът“), и да я осъди да му заплати сумата от 36  457,79 EUR.

В подкрепа на иска си ищецът излага шест основания.

1.

Първото основание е, че анализът на някои допустими разходи е явно неправилен и че поради това е допусната грешка при преценката на доказателствата в противоречие с член 315 от Гражданския кодекс на Белгия.

2.

Второто основание е, че са нарушени членове II.20 и II.6 от общите условия на договора.

3.

Третото основание е, че е нарушен член 1134 от Гражданския кодекс на Белгия, както и принципът на добросъвестно изпълнение на договорите.

4.

Четвъртото основание е, че решението на Комисията за невъзстановяване на някои разходи не е мотивирано.

5.

Петото основание е, че са нарушени оправдани правни очаквания.

6.

Шестото основание е, че правилата, приложими за Шестата рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие („РП 6“), не са ясни.
Top