EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0109
Case T-109/15: Action brought on 2 March 2015 — Saint-Gobain Isover G+H and Others v Commission
Дело T-109/15: Жалба, подадена на 2 март 2015 г. — Saint-Gobain Isover G+H и др./Комисия
Дело T-109/15: Жалба, подадена на 2 март 2015 г. — Saint-Gobain Isover G+H и др./Комисия
OB C 138, 27.4.2015, p. 64–65
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 02/03/2015
- Date lodged:
- 02/03/2015
- Author:
- Общ съд
- Form:
- Съдебна информация
- Authentic language:
- немски
- Type of procedure:
- производство за отмяна
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
|
27.4.2015 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 138/64 |
Жалба, подадена на 2 март 2015 г. — Saint-Gobain Isover G+H и др./Комисия
(Дело T-109/15)
(2015/C 138/83)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподатели: Saint-Gobain Isover G+H AG (Лудвигсхафен ам Райн, Германия), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Щолберг, Германия), Saint-Gobain Oberland AG (Бад Вурцах, Германия) и Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Херцогенрат, Германия) (представители: S. Altenschmidt и H. Janssen, Rechtsanwälte)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателите искат от Общия съд:
|
— |
да отмени решението от 25 ноември 2014 г., постановено по преписка Държавна помощ SA.33995 (2013/C) — Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, C(2014) 8786 окончателен, |
|
— |
да осъди ответника да понесе съдебните разноски. |
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.
|
1. |
Първо основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС Жалбоподателите твърдят, че намалената допълнителна такса по EEG не представлява помощ, тъй като държавни средства не са предоставяни, нито пък е правен отказ от такива. Допълнителната такса по EEG не била и селективно намалена. В допълнение, намаляването ѝ не нарушавало конкуренцията и не засягало търговията на вътрешния пазар. |
|
2. |
Второ основание: нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС Ако, обратно на мнението на жалбоподателите, била налице помощ, според тях във всеки случай ответникът не можел да разпореди възстановяване съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС. Намалената допълнителна такса по EEG не представлявала нова помощ, тъй като идентичната ѝ по съдържание в основните си аспекти предходна уредба вече била одобрена от ответника през 2002 г. |
|
3. |
Трето основание: нарушение на член 107, параграф 3 ДФЕС На следващо място жалбоподателите изтъкват, че решението нарушава член 107, параграф 3 ДФЕС и принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение ответникът не трябвало да преценява разгледаната от него фактическа обстановка въз основа на публикуваните от същия едва на 14 юли 2014 г. Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. Вместо това той трябвало да приложи Насоките, публикувани през 2008 г. Ако бил възприел като критерий Насоките от 2008 г., ответникът нямало как да стигне до различен извод от това, че твърдяната помощ е съвместима с вътрешния пазар. |
|
4. |
Четвърто основание: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС На последно място, според жалбоподателите ответникът е нарушил принципа на правна сигурност, както и член 108, параграф 1 ДФЕС, тъй като е постановил обжалваното решение в процедура относно нови помощи. Доколкото ответникът бил одобрил предходната уредба на EEG 2012, той трябвало да вземе решение в процедура относно съществуващи помощи, а не относно нови помощи. |
