This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0328
Case C-328/11 P: Appeal brought on 28 June 2011 by Alder Capital Ltd against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 13 April 2011 in Case T-209/09: Alder Capital Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Gimv Nederland BV
Mål C-328/11: Överklagande ingett den 28 juni 2011 av Alder Capital Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 april 2011 i mål T-209/09, Alder Capital Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Gimv Nederland BV
Mål C-328/11: Överklagande ingett den 28 juni 2011 av Alder Capital Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 april 2011 i mål T-209/09, Alder Capital Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Gimv Nederland BV
EUT C 269, 10.9.2011, p. 30–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.9.2011 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 269/30 |
Överklagande ingett den 28 juni 2011 av Alder Capital Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 april 2011 i mål T-209/09, Alder Capital Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Gimv Nederland BV
(Mål C-328/11)
2011/C 269/58
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Alder Capital Ltd (ombud: A. von Mühlendahl och H. Hartwig, rechtsanwälte)
Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) och Gimv Nederland BV
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva den dom som tribunalen meddelade den 13 april 2011 i mål T-209/09 och ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 20 februari 2009 i ärende R 486/2008-2, och |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån och intervenienten att bära rättegångskostnaderna för förfarandena vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd, tribunalen och denna domstol. |
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan om upphävande av den överklagade domen åberopar klaganden tre enskilda grunder.
Den grund som anförs i första hand avser att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den fann att överklagandenämnden hade en rättslig skyldighet att pröva den ansökan om ogiltighetsförklaring som motparten hade framfört vid harmoniseringsbyråns annuleringsenhet. Klaganden hävdar att överklagandenämndens prövning enbart skulle ha omfattat föremålet för klagandens talan.
I andra hand anförs följande grunder:
|
— |
Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den fann att klagandens argument inte kunde godtas på grund av att det saknade relevans. Dessa argument avsåg att intervenienten åsidosatte såväl tillstånd och regelverk för finansiella tjänster som lagar och regelverk för bekämpning av pengatvätt, när den erbjöd de tjänster för vilka dess varumärke Halder användes i Tyskland (åsidosättande av artikel 56.2 och 56.3 i förordningen om gemenskapsvarumärken, jämförd med artikel 15 i förordningen om gemenskapsvarumärken). |
|
— |
Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den fann att risk för förväxling förelåg, trots att uppmärksamheten hos omsättningskretsen var ”mycket hög” (åsidosättande av artikel 8.1 b i förordningen om gemenskapsvarumärken). |