This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0027
Case C-27/17: Judgment of the Court (Second Chamber) of 5 July 2018 (request for a preliminary ruling from the Lietuvos apeliacinis teismas — Lithuania) — AB ‘flyLAL-Lithuanian Airlines’, in liquidation v ‘Starptautiskā lidosta “Rīga”’ VAS, ‘Air Baltic Corporation’ AS (Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Special jurisdiction — Article 5(3) — Tort, delict or quasi-delict — Place where the harmful event occurred — Place where the damage occurred and place of the event giving rise to the damage — Claim for compensation for damage allegedly caused by anticompetitive conduct committed in various Member States — Article 5(5) — Operations of a branch — Meaning)
Mål C-27/17: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 juli 2018 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos apeliacinis teismas – Litauen) ”flyLAL-Lithuanian Airlines”, i likvidation mot Starptautiskā lidosta ”Rīga” VAS, ”Air Baltic Corporation” AS (Begäran om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EG) nr 44/2001 — Särskilda behörighetsregler — Artikel 5 led 3 — Skadestånd utanför avtalsförhållanden — Den ort där skadan inträffade — Den ort där skadan uppkom och den ort där den skadevållande händelsen inträffade — Yrkande om ersättning för skada som påstås ha orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende i flera olika medlemsstater — Artikel 5 led 5 — Verksamheten vid en filial — Begrepp)
Mål C-27/17: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 juli 2018 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos apeliacinis teismas – Litauen) ”flyLAL-Lithuanian Airlines”, i likvidation mot Starptautiskā lidosta ”Rīga” VAS, ”Air Baltic Corporation” AS (Begäran om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EG) nr 44/2001 — Särskilda behörighetsregler — Artikel 5 led 3 — Skadestånd utanför avtalsförhållanden — Den ort där skadan inträffade — Den ort där skadan uppkom och den ort där den skadevållande händelsen inträffade — Yrkande om ersättning för skada som påstås ha orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende i flera olika medlemsstater — Artikel 5 led 5 — Verksamheten vid en filial — Begrepp)
EUT C 301, 27.8.2018, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 05/07/2018
- Date lodged:
- 19/01/2017
- Author:
- Domstolen
- Form:
- Rättslig information
- Authentic language:
- litauiska
- Type of procedure:
- Begäran om förhandsavgörande
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Related EU case-law document 62017CJ0027
- Instruments cited in case law:
- Link
|
27.8.2018 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 301/4 |
Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 juli 2018 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos apeliacinis teismas – Litauen) ”flyLAL-Lithuanian Airlines”, i likvidation mot Starptautiskā lidosta ”Rīga” VAS, ”Air Baltic Corporation” AS
(Mål C-27/17) (1)
((Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EG) nr 44/2001 - Särskilda behörighetsregler - Artikel 5 led 3 - Skadestånd utanför avtalsförhållanden - Den ort där skadan inträffade - Den ort där skadan uppkom och den ort där den skadevållande händelsen inträffade - Yrkande om ersättning för skada som påstås ha orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende i flera olika medlemsstater - Artikel 5 led 5 - Verksamheten vid en filial - Begrepp))
(2018/C 301/05)
Rättegångsspråk: litauiska
Hänskjutande domstol
Lietuvos apeliacinis teismas
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: AB ”flyLAL-Lithuanian Airlines”, i likvidation
Motparter: Starptautiskā lidosta ”Rīga” VAS, ”Air Baltic Corporation” AS
Ytterligare deltagare i rättegången:”ŽIA Valda” AB, ”VA Reals” AB, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Domslut
|
1) |
Artikel 5 led 3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att vid en talan om ersättning för en skada som orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende, inbegriper ”den ort där skadan inträffade” i en situation som i det nationella målet den ort där en utebliven vinst i form av utebliven försäljning uppkommer, det vill säga där den marknad finns som berörs av det konkurrensbegränsande beteendet och där den drabbade påstår sig ha lidit förlust. |
|
2) |
Artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att vid en talan om ersättning för en skada som orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende, kan begreppet ”den ort där skadan inträffade” förstås antingen som den ort där ett konkurrensbegränsande avtal ingicks i strid med artikel 101 FEUF eller den ort där underprissättning erbjudits och tillämpats, om detta utgjorde en överträdelse av artikel 102 FEUF. |
|
3) |
Artikel 5 led 5 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att begreppet ”tvist som hänför sig till verksamheten vid en filial” inbegriper en talan om ersättning för en skada som påstås ha orsakats av missbruk av dominerande ställning i form av underprissättning, när en filial till det dominerande företaget faktiskt och i betydande mån deltagit i detta missbruk. |
