Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008CN0035

    Mål C-35/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 31 januari 2008 – Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian mot Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

    EUT C 92, 12.4.2008, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.4.2008   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 92/15


    Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 31 januari 2008 – Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian mot Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

    (Mål C-35/08)

    (2008/C 92/28)

    Rättegångsspråk: tyska

    Hänskjutande domstol

    Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland)

    Parter i målet vid den nationella domstolen

    Klagande: Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian

    Motpart: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

    Tolkningsfrågor

    1)

    a)

    Strider det mot artikel 56 EG när en fysisk person som är obegränsat skattskyldig i Tyskland inte kan göra avdrag för underskott av uthyrning och utarrendering av fast egendom belägen i en annan EU-medlemsstat i förlustårets beräkning av inkomst i Tyskland – till skillnad från underskott av inhemsk fast egendom?

    b)

    Har det härvid någon betydelse om den fysiska personen har investerat i denna fasta egendom på egen hand eller skall det anses utgöra en överträdelse även om den fysiska personen har blivit ägare till egendomen i den andra medlemsstaten genom arv?

    2)

    Strider det mot artikel 56 EG om en fysisk person som är obegränsat skattskyldig i Tyskland endast kan tillämpa normal avskrivning vid fastställandet av inkomst av uthyrning och utarrendering av fast egendom belägen i en annan EU-medlemsstat i beräkningen av inkomst, medan denna person skulle kunna tillämpa den högre degressiva avskrivningen för inhemsk fast egendom?

    3)

    Om frågorna 1 och 2 skall besvaras nekande: Står de omtvistade nationella bestämmelserna i strid med den fria rörligheten enligt artikel 18 EG?


    Top