Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022CN0088

Zadeva C-88/22 P: Pritožba, ki jo je 8. februarja 2022 vložil QB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-71/21, QB/Komisija

UL C 207, 23.5.2022, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
UL C 207, 23.5.2022, p. 12–12 (GA)

23.5.2022   

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/13

Pritožba, ki jo je 8. februarja 2022 vložil QB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-71/21, QB/Komisija

(Zadeva C-88/22 P)

(2022/C 207/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: QB (zastopnik: R. Wardyn, radca prawny)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

in zato

—

odločbi Evropske komisije z dne 6. aprila 2020 in 3. novembra 2020 razglasi za nični,

ali, podredno,

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, in

—

Evropski komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in stroške pritožnika na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev tožbe navaja en pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, in trdi, da je Splošno sodišče:

—

storilo napako pri določitvi glavne zaposlitve pritožnika, saj ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravljal za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika;

—

storilo napako pri opredelitvi pogojev za „delo za drugo državo“;

—

pri preučevanju izjeme „delo, opravljeno za drugo državo“ prezrlo in ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravil za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika.
Top