Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0325

Zadeva T-325/16: Tožba, vložena 24. junija 2016 – České dráhy/Komisija

UL C 314, 29.8.2016, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.8.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 314/26

Tožba, vložena 24. junija 2016 – České dráhy/Komisija

(Zadeva T-325/16)

(2016/C 314/36)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: České dráhy, a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnika: K. Muzikář in J. Kindl, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

—

Sklep Evropske komisije C(2016) 2417 final z dne 18. aprila 2016 (zadeva AT.40156 — Falcon) naj se razglasi za ničen.

—

Komisiji naj se naloži, da družbi České dráhy povrne vse stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep, ki se nanaša na preiskavo sodelovanja pri protikonkurenčnem ravnanju, ali sama preiskava pomenita samovoljen in nesorazmeren poseg v zasebno sfero tožeče stranke.

—

Izpodbijani sklep je bil sprejet v nasprotju z načelom sorazmernosti, ker so bile odločilne informacije že vsebovane v spisu, ki se nanaša na postopek pred nacionalnim organom za varovanje konkurence, poleg tega pa sta hkrati potekala dva civilnopravna postopka. Poleg tega bi bilo mogoče namen, ki se ga je želelo doseči z izpodbijano odločbo, doseči na manj vsiljiv način, ki bi manj posegal v temeljne pravice tožeče stranke.

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne izpolnjuje zahtev v zvezi z obrazložitvijo in opredelitvijo predmeta in namena preiskave.

—

Komisija je v izpodbijanem sklepu predmet in namen preiskave opredelila nedopustno široko. Prav tako ni navedla zadostnih razlogov za izpodbijani sklep. V obrazložitvi Komisija ni posebej navedla dejstev in hipotez, ki jih namerava preveriti v preiskavi. Prav tako ni navedla nobenega posrednega dokaza, na katerem bi temeljili njeni sumi. Opredelitev predmeta in namena preiskave v izpodbijanem sklepu in njegova obrazložitev tožeči stranki niso omogočili, da bi lahko dovolj jasno ugotovila, kakšne so njene obveznosti. Zato izpodbijani sklep krši pravico tožeče stranke do obrambe.

3.

Tretji tožbeni razlog: za sum protikonkurenčnega ravnanja tožeče stranke, na katerem bi bilo mogoče utemeljiti sprejetje izpodbijanega sklepa in izvedbo preiskave, ni niti posrednih dokazov, poleg tega pa dokazi, zbrani v postopku pred nacionalnim organom za varstvo konkurence, tak sum dejansko izključujejo.

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija ni bila pristojna za sprejetje izpodbijanega sklepa ali izvedbo preiskave, ker zatrjevano protikonkurenčno ravnanje tožeče stranke v nobenem primeru ne more vplivati na trgovino med državami članicami, tožeča stranka pa v tej zadevi tudi ne more imeti prevladujočega položaja na notranjem trgu ali bistvenem delu tega trga.

5.

Peti tožbeni razlog: sprejetje izpodbijanega sklepa in izvedba preiskave več kot štiri leta po začetku postopka pred nacionalnim organom za varstvo konkurence je v nasprotju z načelom pravne varnosti in načelom varstva legitimnih pričakovanj.

6.

Šesti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom in postopkom Komisije v zvezi s tem sklepom so bile kršene pravice tožeče stranke iz člena 7 Listine (ali člena 8 EKČP) in člena 48 Listine (ali člena 6 EKČP).
Top