This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0328
Case T-328/15 P: Appeal brought on 24 June 2015 by Geoffroy Alsteens against the judgment of the Civil Service Tribunal of 21 April 2015 in Case F-87/12 RENV Alsteens v Commission
Zadeva T-328/15 P: Pritožba, ki jo je 24. junija 2015 vložil Geoffroy Alsteens zoper sodbo, ki jo je 21. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-87/12 RENV, Alsteens/Komisija
Zadeva T-328/15 P: Pritožba, ki jo je 24. junija 2015 vložil Geoffroy Alsteens zoper sodbo, ki jo je 21. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-87/12 RENV, Alsteens/Komisija
UL C 279, 24.8.2015, p. 43–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 279/43 |
Pritožba, ki jo je 24. junija 2015 vložil Geoffroy Alsteens zoper sodbo, ki jo je 21. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-87/12 RENV, Alsteens/Komisija
(Zadeva T-328/15 P)
(2015/C 279/53)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
sodbo Sodišča za uslužbence v zadevi F-87/12 RENV, Alsteens/Komisija, razveljavi; |
— |
odločbo Komisije z dne 18. novembra 2011 v delu, v katerem je podaljšanje pogodbe začasnega uslužbenca, ki je pritožnik, omejeno do 31. marca 2012, razglasi za nično; |
— |
Komisiji naloži, naj plača začasen znesek 1 EUR za povračilo škode, ki je nastala pritožniku, ter stroške štirih stopenj. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
1. |
Prvi pritožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti in napačna uporaba prava. Pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) (i) razloge, ki se nanašajo na očitno napako pri presoji in načelo dobrega upravljanja, neupravičeno zavrglo kot nedopustne glede na pravilo o skladnosti, čeprav se Komisija ni nikoli sklicevala na ugovor nedopustnosti in stranke niso nikoli mogle zavzeti stališča o tej domnevni nedopustnosti, in (ii) v vsakem primeru napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da pritožnik ni upošteval pravila o skladnosti. |
2. |
Drugi pritožbeni razlog: izkrivljanje argumentov pritožnika, kršitev obveznosti obrazložitve in napačna uporaba prava, ker je SU menilo, da ni treba odločiti o razlagi člena 8 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (v nadaljevanju: PZDU) in da sodba z dne 5. oktobra 1995, Alexopoulou/Komisija (T-17/95, RecFP, EU:T:1995:176), nikakor ni upoštevna za rešitev spora. |
3. |
Tretji pritožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in napačna uporaba prava, ker je SU menilo, da je od samodejne uporabe pravila šestih let mogoče odstopiti le na zahtevo pritožnika, s čimer tako ni upoštevalo opredelitve izpodbijane odločbe kot akta, ki posega v položaj. |