This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0535
Case C-535/14 P: Appeal brought on 24 November 2014 by Vadzim Ipatau against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 23 September 2014 in Case T-646/11 Ipatau v Council
Zadeva C-535/14 P: Pritožba, ki jo je Vadzim Ipatau vložil 24. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2014 v zadevi T-646/11, Ipatau/Svet
Zadeva C-535/14 P: Pritožba, ki jo je Vadzim Ipatau vložil 24. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2014 v zadevi T-646/11, Ipatau/Svet
UL C 26, 26.1.2015, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.1.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 26/20 |
Pritožba, ki jo je Vadzim Ipatau vložil 24. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2014 v zadevi T-646/11, Ipatau/Svet
(Zadeva C-535/14 P)
(2015/C 026/24)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: Vadzim Ipatau (zastopnik: M. Michalauskas, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije
Predlog
|
— |
Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2014 (zadeva T-646/11) naj se razveljavi, |
|
— |
o sporu naj se dokončno odloči ali zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, |
|
— |
Svetu naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pred Splošnim sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik v podporo pritožbi navaja štiri pritožbene razloge.
Prvič, pritožnica meni, da je Splošno sodišče kršilo pravico do učinkovitega sodnega varstva s tem, da je zanikalo kakršenkoli suspenzivni učinek vložitve vloge za brezplačno pravno pomoč v zvezi z rokom, določenem za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti izpodbijanega akta.
Drugič, Splošnemu sodišču očita, da je kršilo pravico do obrambe. Splošno sodišče naj bi namreč presodilo, da Svet ni imel obveznosti pritožnici posredovati obremenilnih dokazov niti ji omogočiti zaslišanja pred sprejetjem Sklepa 2012/642/PESC (1) in Izvedbene uredbe št. 1017/2012 (2).
Tretjič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da so razlogi, navedeni v spornih aktih, zadostni.
Nazadnje, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da sporni akti niso bili nesorazmerni.
(1) Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 285, str. 1).
(2) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 307, str. 7).