Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0764

Zadeva T-764/14: Tožba, vložena 14. novembra 2014 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija

UL C 26, 26.1.2015, p. 38–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
14/11/2014
Date lodged:
14/11/2014
Author:
Splošno sodišče
Form:
Pravosodne informacije
Authentic language:
grščina
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

26.1.2015   

SL

Uradni list Evropske unije

C 26/38

Tožba, vložena 14. novembra 2014 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Zadeva T-764/14)

(2015/C 026/49)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg) in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: M. Sfyri in I. Ampazis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

odločbo Evropske komisije Ares(2014) 2903214 z dne 5. septembra 2014, s katero je Komisija zavrnila ponudbo tožečih strank v okviru omejenega postopka javnega razpisa EuropeAid/135040/C/SER/MULTI, razglasi za nično;

—

odredi vrnitev v prejšnje stanje in

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata naslednje:

Po njunem mnenju je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično v smislu člena 263 PDEU iz teh razlogov:

 

Prvič, izkušnje udeležencev so se ocenjevale v postopku oddaje, čeprav so bile preučene že v fazi predizbora.

 

Drugič, Komisija je kršila obveznost obrazložitve svoje odločbe, ker ni podala zadostnih pojasnil v zvezi z razvrstitvijo tehnične ponudbe tožečih strank in ker ni objavila celotne sestave uspešnega konzorcija ter bistvenih značilnosti finančne ponudbe.

 

Tretjič, Komisija je storila vrsto očitnih napak pri presoji tehnične ponudbe tožečih strank, pri čemer je hkrati kršila načelo enakega obravnavanja udeležencev.

 

Četrtič, Komisija je kršila finančno uredbo in v njej določeno načelo preglednosti.
Top