This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0303
Case T-303/08: Action brought on 30 July 2008 — Tresplain Investments v OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
Zadeva T-303/08: Tožba, vložena 30. julija 2008 – Tresplain Investments proti UUNT – Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
Zadeva T-303/08: Tožba, vložena 30. julija 2008 – Tresplain Investments proti UUNT – Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
UL C 260, 11.10.2008, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.10.2008 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 260/14 |
Tožba, vložena 30. julija 2008 – Tresplain Investments proti UUNT – Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
(Zadeva T-303/08)
(2008/C 260/26)
Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
Stranke
Tožeča stranka: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopnik: D. McFarland, Barrister)
Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Združeno kraljestvo)
Predlogi tožeče stranke
— |
Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. maja 2008 v zadevi R 889/2007 1; in |
— |
plačilo stroškov naj se naloži UUNT. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka „Golden Elephant Brand“ za proizvode iz razreda 30 – Registracija znamke Skupnosti št. 241 810.
Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka.
Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe.
Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Neregistrirana figurativna znamka „GOLDEN ELEPHANT“, ki se je že uporabljala v Združenem kraljestvu.
Odločba oddelka za izbris Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti.
Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za izbris.
Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 73 in 74(1) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe nepravilno upošteval zatrjevana dejstva ter zakonske domneve in predpostavke, ki jih stranke niso navajale, hkrati pa zavrnil upoštevanje drugih dejstev, dokazov in trditev tožeče stranke; kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta 40/94, ker je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima blagovnima znamkama in da je zato podana verjetnost nastanka škode.