—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie z 22. októbra 2021 v rozsahu, v akom sa ním nevyhovelo predchádzajúcim sťažnostiam žalobcu proti rozhodnutiam PMO z 3. marca 2021 a 22. marca 2021, a prípadne nariadil, aby boli následné rozhodnutia určujúce presnú sumu, ktorá sa má vrátiť, zodpovedajúcim spôsobom aktualizované,

—

uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobcu. (1)

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 4, 5, 9 a 10 rozhodnutia Rady z 29. apríla 2004, ktorým sa prijímajú všeobecné vykonávacie ustanovenia týkajúce sa osoby považovanej za nezaopatrené dieťa, v rozsahu, v akom bol čistý príjem žalobcu vypočítaný s ohľadom na iné dary/platby za bývalú vojenskú službu a príspevok jeho matke poskytovaný inou osobou, čo viedlo k neoprávneným zrážkam podľa článku 5 týchto všeobecných vykonávacích ustanovení pri výpočte nákladov na výživu jeho matky.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, a to bez toho, aby mal žalobca úmysel klamať správnemu orgánu, pokiaľ ide o sumy, ktoré dostal za svoju bývalú vojenskú službu.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery a zásady riadnej správy vecí verejných v súvislosti s príspevkom pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, keďže správny orgán vedel o sumách, ktoré žalobca dostával za svoju bývalú vojenskú službu.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa A a B za obdobie od 1. februára 2013 do 30. júna 2013, keďže neexistuje žiadny dôkaz o tom, že žalobca vedel o ukončení pestúnskej starostlivosti, a preto neexistuje úmysel žalobcu uviesť správny orgán do omylu, pokiaľ ide o ukončenie obdobia pestúnskej starostlivosti.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa C, a to (i) vzhľadom na to, že správny orgán uspokojivo zistil, že žalobca „skutočne zabezpečuje“ C, a (ii) vzhľadom na to, že neexistuje žiadny dôkaz o údajnom úmysle žalobcu oklamať správny orgán.