Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0737

Vec T-737/15: Žaloba podaná 18. decembra 2015 – Hydro Aluminium Rolled Products/Komisia

Ú. v. EÚ C 59, 15.2.2016, pp. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.2.2016   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 59/42


Žaloba podaná 18. decembra 2015 – Hydro Aluminium Rolled Products/Komisia

(Vec T-737/15)

(2016/C 059/49)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Nemecko) (v zastúpení: U. Karpenstein a K. Dingemann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil podľa článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1585 z 25. novembra 2014 v konaní o schéme štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ktorú Nemecko poskytlo na podporu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a obmedzenie energeticky náročných odberateľov, C (2014) 8786 final,

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod: Nejde o štátne prostriedky

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná sa nesprávne domnievala, že pravidlo o výnimke v prospech energeticky náročných odberateľov podľa zákona EEG z roku 2012 sa uskutočňuje zo „štátnych prostriedkov“ v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Príplatok EEG totiž hradia výlučne súkromné osoby a získané prostriedky nemožno ani pripísať štátu z dôvodu neexistencie stálej kontroly a s ňou spojených skutočných možností prístupu orgánov k týmto prostriedkom.

2.

Druhý žalobný dôvod: Neexistujúca selektívnosť

Žalobkyňa tvrdí, že osobitné kompenzačné pravidlo nie je, ako to vyžaduje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, selektívne, ale je logickou a systematickou výnimkou v systéme právnej úpravy zákona EEG.

3.

Tretí žalobný dôvod: Porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery

Žalobkyňa na tomto mieste uvádza, že žalovaná odôvodnila legitímnu dôveru žalobkyne, ktorá je hodná ochrany, tým, že viac ako desať rokov nevykonala kontrolu zákona EEG z hľadiska práva štátnej pomoci, ktorého obsah jej bol známy. Žalovaná navyše nepristúpila k vymáhaniu porovnateľnej pomoci v iných členských štátoch.


Top