13.7.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 228/23

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/364 z 5. marca 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 62, s. 25) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 62, s. 1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

—

subsidiárne určil, že článok 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 (v znení neskorších zmien a doplnení) a článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 (v znení neskorších zmien a doplnení) sa neuplatnia v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, keďže sú protiprávne,

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie Rady 2014/119/SZBP v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „rozhodnutie“), a to v rozsahu, v akom ukladá reštriktívne opatrenia voči žalobcovi, je nezlučiteľné s výslovne uvedenými cieľmi rozhodnutia (napr. demokracia, právny štát, dodržiavanie ľudských práv) a nie je v súlade so zásadami a cieľmi spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky (ďalej len „SZBP“) vymedzenými v článku 21 ZEÚ. Podmienky pre uplatňovanie článku 29 ZEÚ teda rozhodnutie nespĺňa. Vzhľadom na to, že rozhodnutie bolo neplatné, Rada sa nemohla opierať o článok 215 ods. 2 ZFEÚ pri prijímaní nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „nariadenie“). Nedávne udalosti ukázali, že ukrajinské vyšetrovacie alebo súdne orgány nezabezpečili žalobcovi spravodlivé, nezávislé alebo nezaujaté zaobchádzanie.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalobca nesplnil kritériá pre zaradenie do prílohy rozhodnutia a nariadenia (spoločne „napadnuté opatrenia“). Voči žalobcovi nebolo ku dňu zaradenia na zoznam vedené ukrajinskými orgánmi žiadne trestné stíhanie za zneužívanie verejných prostriedkov alebo majetku alebo za zneužívanie právomoci, ktoré by spôsobilo stratu ukrajinských finančných prostriedkoch alebo majetku.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila právo žalobcu na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu. Žalobcovi nebol predložený závažný, hodnoverný alebo konkrétny dôkaz odôvodňujúci uloženie reštriktívnych opatrení. Najmä neexistuje dôkaz akéhokoľvek dôkladného alebo nestranného skúmania toho, či údajné dôvody jeho opätovného zaradenia boli vo vzťahu k jeho sťažnosti opodstatnené.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neoznámila žalobcovi dostatočné dôvody pre jeho zaradenie do zoznamu. Dôvody neobsahujú žiadne detaily, ale obsahujú iba všeobecné formulované predsudky.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada závažným spôsobom porušila základné práva žalobcu na vlastníctvo a dobré meno. Reštriktívne opatrenia nemali oporu v zákone a boli uložené bez riadnych záruk umožňujúcich žalobcovi účinne predložiť vec Rade. Tieto opatrenia nie sú obmedzené na konkrétny druh majetku, ktorý by zodpovedal údajne zneužitým štátnym prostriedkom ani na hodnotu, ktorá bola údajne zneužitá, opatrenia boli posudzované ako indície o vine, čo viedlo k negatívnym právnym krokom pred inými súdmi.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada vychádzala z vecne nesprávnych skutočností. Zjavne nesprávnym je tvrdenie, že ukrajinské orgány vedú voči žalobcovi trestné konanie v súvislosti so spreneverou ukrajinských štátnych finančných prostriedkov alebo zneužitím právomoci, alebo že je za tieto skutky právne zodpovedný.

7.

Siedmy žalobný dôvod uvádzaný na podporu protiprávnosti je založený na tvrdení, že ak by článok 1 ods. 1 rozhodnutia a článok 3 ods. 1 nariadenia mali byť vykladané tak, že sa vzťahujú a) na akékoľvek vyšetrovanie ukrajinských orgánov bez ohľadu na to, či existujú súdne rozhodnutia alebo konania, ktoré by ho podporovali, kontrolovali alebo naň dohliadali, alebo b) na akékoľvek zneužitie právomoci verejnej osoby s cieľom získať neoprávnenú výhodu bez ohľadu na to, či existuje údajné zneužitie štátnych prostriedkov, kritérium určenia, s ohľadom na svojvoľný rozsah, ktorý vyplýva z takéhoto širokého výkladu, je pozbavené riadneho právneho základu alebo je neprimerané cieľom rozhodnutia a nariadenia. Kritérium určenia je v dôsledku toho protiprávne.