This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0311
Case C-311/11 P: Appeal brought on 20 June 2011 by Smart Technologies ULC against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 13 April 2011 in Case T-523/09: Smart Technologies ULC v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Vec C-311/11 P: Odvolanie podané 20. júna 2011 : Smart Technologies ULC proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. apríla 2011 vo veci T-523/09, Smart Technologies ULC/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Vec C-311/11 P: Odvolanie podané 20. júna 2011 : Smart Technologies ULC proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. apríla 2011 vo veci T-523/09, Smart Technologies ULC/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011, p. 27–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.9.2011 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 269/27 |
Odvolanie podané 20. júna 2011: Smart Technologies ULC proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. apríla 2011 vo veci T-523/09, Smart Technologies ULC/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
(Vec C-311/11 P)
2011/C 269/50
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Smart Technologies ULC (v zastúpení: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, R. Harrison, Solicitor)
Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
|
— |
zrušil rozsudok z 13. apríla 2011 vo veci T-523/09, Smart Technologies/ÚHVT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH), |
|
— |
zmenil rozhodnutie odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2009 rozhodnutím, že prihlasovaná ochranná známka má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby voči jej prihláseniu nemohla byť vznesená námietka podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
|
— |
subsidiárne zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2009, |
|
— |
zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré vynaložila odvolateľka v rámci odvolacieho konania a konania na Všeobecnom súde a pred odvolacím senátom. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania proti rozsudku Všeobecného súdu odvolateľka uvádza tieto odvolacie dôvody:
|
— |
Všeobecný súd samostatne neposúdil rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovanej ochrannej známky odvolateľky, ale posúdil ju len vzhľadom na to, či išlo alebo nešlo o „obyčajný“ reklamný slogan. Odvolateľka tvrdí, že taký postup je z právneho hľadiska nesprávny, pričom správne by sa malo postupovať tak, že sa posúdi rozlišovacia spôsobilosť vzhľadom na relevantný tovar a služby a príslušnú skupinu verejnosti. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, záver o neexistencii rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky na základe toho, že táto ochranná známka predstavuje obyčajný slogan, vychádza z nesprávneho posúdenia. |
|
— |
Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že je ťažšie preukázať rozlišovaciu spôsobilosť v súvislosti s reklamným sloganom než v súvislosti s inou formou slovnej ochrannej známky. |
|
— |
Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď tvrdil, že má právomoc posúdiť skutočnosť, ktorej preukázanie si vyžaduje predloženie dôkazov, ako všeobecne známu skutočnosť, t. j. skutočnosť, že spotrebitelia neprisudzujú reklame vlastnosti ochrannej známky. |
|
— |
Odvolateľka napokon uvádza, že na účely neúčinnosti zamietnutia zápisu podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (1) o ochrannej známke Spoločenstva ochranná známka vyžaduje iba minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti. |
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).