This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0252
Case C-252/11: Reference for a preliminary ruling from the Krajský súd v Prešove (Slovakia) lodged on 23 May 2011 — Erika Šujetová v Rapid life životná poisťovňa, a.s.
Vec C-252/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovenská republika) 23. mája 2011 — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, a.s.
Vec C-252/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovenská republika) 23. mája 2011 — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, a.s.
Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011, p. 22–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.9.2011 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 269/22 |
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovenská republika) 23. mája 2011 — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, a.s.
(Vec C-252/11)
2011/C 269/41
Jazyk konania: slovenčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Krajský súd v Prešove
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Erika Šujetová
Žalovaná: Rapid life životná poisťovňa, a.s.
Prejudiciálne otázky
1. |
Bránia čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách použitiu ustanovenia národného práva (1), podľa ktorého je na preskúmanie rozhodcovského rozsudku miestne príslušný vždy a výlučne ten súd, v ktorého obvode je podľa rozhodcovskej zmluvy alebo doložky sídlo rozhodcovského súdu resp. miesto rozhodcovského konania, ak súd dospeje k názoru, že táto rozhodcovská zmluva alebo doložka je nekalou podmienkou v zmysle čl. 3 ods. 1 uvedenej smernice? |
2. |
Ak odpoveď na prvú otázku je negatívna, potom: bránia čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách použitiu ustanovenia národného práva, podľa ktorého má súd (uvedený v bode 1 otázky) po prípadnom zrušení rozh. rozsudku pokračovať v konaní vo veci samej (t.j. o nároku, o ktorom sa pôvodne konalo pred rozhodcovským súdom) bez toho, aby nanovo skúmal svoju miestnu príslušnosť vo vzťahu k tomuto pokračujúcemu konaniu, hoci ak by bol daný nárok voči spotrebiteľovi od počiatku uplatnený na súde a nie na rozhodcovskom súde, bol by na konanie od počiatku miestne príslušný súd bydliska spotrebiteľa? |
(1) Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288