Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0344

    Cauza T-344/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

    JO C 314, 29.8.2016, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.8.2016   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 314/28

    Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

    (Cauza T-344/16)

    (2016/C 314/39)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Richard Hugh Blackmore (New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Edwards Stuart, Barrister)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ian Paice (Londra, Regatul Unit)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Solicitantul: reclamantul

    Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „DEEP PURPLE” – cererea de înregistrare nr. 11 772 721

    Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

    Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 736/2015-5

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei atacate și admiterea acțiunii;

    —

    obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele invocate

    —

    Camera de recurs a admis în mod eronat probele depuse la 5 noiembrie 2014;

    —

    Camera de recurs a constatat în mod eronat că probele depuse în termenul acordat demonstrau în mod suficient notorietatea;

    —

    Camera de recurs a apreciat în mod eronat că probele depuse erau suficiente pentru a constata că oponentul avea dreptul de a beneficia de o parte a notorietății;

    —

    Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a acceptat constatările cuprinse în Decizia R880;

    —

    Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat admisibile probele prezentate la 13 aprilie 2015;

    —

    Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a refuzat înregistrarea mărcii pentru o gamă de produse și de servicii mai extinsă decât cea justificată de probele prezentate. Camera de recurs a săvârșit o eroare în aplicarea legii privind utilizarea abuzivă a unei denumiri atunci când a constatat că aceste produse făceau obiectul unei reprezentări eronate sau că notorietatea oponentului se extindea la aceste produse.
    Top