Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0207

Cauza T-207/14: Acțiune introdusă la 28 martie 2014 – Aluwerk Hettstedt/ECHA

JO C 202, 30.6.2014, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.6.2014   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 202/24

Acțiune introdusă la 28 martie 2014 – Aluwerk Hettstedt/ECHA

(Cauza T-207/14)

2014/C 202/31

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aluwerk Hettstedt GmbH (Hettstedt, Germania) (reprezentanți: M. Ahlhaus și J. Schrotz, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea Deciziei SME(2013) 4525 a Agenției Europene pentru Produse Chimice din 21 ianuarie 2014, precum și a facturii nr. 10046841 din 23 ianuarie 2014 și

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe necompetența pârâtei

—

Pârâta nu avea competența să adopte decizia atacată SME(2013) 4525. Nici Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (1), nici Regulamentul (CE) nr. 340/2008 (2) nu atribuie pârâtei competența de a adopta o decizie separată cu privire la îndeplinirea criteriilor referitoare la întreprinderile mici și mijlocii de către un solicitant.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului nr. 1 din 15 aprilie 1958

—

În toate comunicările către reclamată, pârâta nu și-a respectat obligația de a se adresa unei persoane aflate sub jurisdicția unui stat membru în limba oficială a acestui stat. Această încălcare a legii a împiedicat reclamanta să îndeplinească cerințele care i-au fost impuse cu privire la dovedirea statutului său de întreprindere mică.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată nu este justificată, iar taxa administrativă impusă reclamantei este disproporționată

—

Deciziile atacate sunt eronate pe fond. Reclamanta avea dreptul să beneficieze de o reducere a taxei conform Regulamentului (CE) nr. 340/2008. Factura emisă de pârâtă cu privire la taxa administrativă nu este justificată întrucât această taxă a fost stabilită în sarcina reclamantei în temeiul unei proceduri eronate. Taxa administrativă nu are un temei juridic adecvat și este disproporționată.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 340/2008 al Comisiei din 16 aprilie 2008 privind redevențele și drepturile plătite Agenției Europene pentru Produse Chimice în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH).

Top