Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TN0039

    Cauza T-39/08: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisia Comunităților Europene

    JO C 92, 12.4.2008, p. 34–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.4.2008   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 92/34


    Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisia Comunităților Europene

    (Cauza T-39/08)

    (2008/C 92/69)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Korogiannakis, lawyer)

    Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

    Concluziile reclamantei

    anularea deciziei Comisiei prin care aceasta nu a reținut oferta reclamantei și a atribuit contractul de achiziție publică adjudecatarului;

    obligarea Comisiei la repararea prejudiciului suferit de reclamantă din cauza procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în discuție, în valoare de 441 564,50 EUR;

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta acțiune și în cazul respingerii acesteia;

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    Reclamanta a depus o ofertă drept răspuns la anunțul de cerere de ofertă privind suportul, administrarea, îmbunătățirea, promovarea și mentenanța portalului de internet al Comisiei Comunităților Europene consacrat la „e-learning” (elearningeuropa.info) (JO 2007/S 87-105977). Reclamanta contestă decizia pârâtei din 12 noiembrie 2007 prin care i s-a respins oferta și a fost informată de atribuirea contractului către un alt ofertant. Reclamanta solicită în plus repararea prejudiciului care pretinde că i-a fost cauzat prin procedura de cerere de ofertă.

    Reclamanta invocă în susținerea acțiunii sale faptul că pârâta a comis erori evidente de apreciere și nu a motivat decizia conform articolului 253 CE. Reclamanta consideră de asemenea că pârâta a confundat criteriile de evaluare și criteriile de atribuire cu ocazia evaluării ofertelor și a utilizat criterii de evaluare care nu au fost comunicate ofertanților înainte de expirarea termenului acordat pentru depunerea ofertelor. În final reclamanta afirmă că pârâta a încălcat principiul nediscriminării.


    Top