—

anularea deciziilor atacate;

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene, în special articolele 1, 2 și 6 din Regulamentul nr. 1/58, pe interzicerea discriminării pe motive de limbă, pe principiul proporționalității prevăzut la articolul 5 TFUE și pe articolul 27 din statut.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de imparțialitate de către președintele comisiei de examinare și pe încălcarea articolului 3 din anexa III la statut.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs de către comisia de examinare, în măsura în care, pe de o parte, la calcularea punctelor obținute la testul constând în întrebări cu mai multe variante de răspuns și la proba de evaluare a competențelor generale comisia menționată a asimilat în mod nelegal două noțiuni distincte („notă minimă necesară” și „caracter eliminatoriu”) și, pe de altă parte, aceasta a ales, pentru studiul de caz atribuit în cadrul probei generale, subiecte prea specifice, care avantajau persoanele care aveau deja o experiență în cadrul OLAF.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați, precum și pe lipsa de obiectivitate în evaluări, din cauza instabilității comisiei de examinare.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere, având în vedere discrepanța puternică între aprecierile discreționare individuale ale comisiei de examinare. Pe de altă parte, din lectura dispozițiilor generale nu reiese cu claritate că testele trebuiau luate în considerare în mod cu totul separat.