Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0813

    Cauza T-813/17: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2017 – Nerantzaki/Comisia

    JO C 52, 12.2.2018, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.2.2018   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 52/39

    Acțiune introdusă la 14 decembrie 2017 – Nerantzaki/Comisia

    (Cauza T-813/17)

    (2018/C 052/52)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Eleni Nerantzaki (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei comisiei de evaluare a EPSO din 7 martie 2017 de a nu admite reclamanta în etapa următoare a concursului EPSO/AD/331/16;

    —

    anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri Ares(2017)s. 4916702 din 14 septembrie 2017 de respingere a reclamației reclamantei îndreptată împotriva deciziei de a nu o admite în etapa următoare a concursului EPSO/AD/331/16;

    —

    obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește calificările profesionale ale reclamantei.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea anunțului de concurs EPSO/AD/331/16.

    3.

    Al treilea motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă și contradictorie prin încălcarea articolului 25 și a articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.
    Top