EUR-Lex Baza aktów prawnych Unii Europejskiej

Powrót na stronę główną portalu EUR-Lex

Ten dokument pochodzi ze strony internetowej EUR-Lex

Dokument 62016TN0803

Cauza T-803/16: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2016 – Glaxo Group/EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)

JO C 22, 23.1.2017, str. 46—46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.1.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 22/46


Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2016 – Glaxo Group/EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)

(Cauza T-803/16)

(2017/C 022/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Glaxo Group Ltd (Brentford, Regatul Unit) (reprezentanti: S. Baran, S. Wickenden, Barristers, R. Jacob, E. Morris, Solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Celon Pharma S.A. (Łomianki, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă în culorile maro deschis/cafea şi alb care cuprinde elementul verbal „SALMEX” – marca Uniunii Europene nr. 9 849 191

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 31 august 2016 în cauza R 2108/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea deciziei atacate;

obligarea EUIPO şi a celeilalte părţi din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum şi pe cele efectuate de partea care a formulate cererea de declarare a nulităţii atât în procedura de opoziţie, cât şi în calea de atac, precum şi pe cele efectuate în prezenta cauză.

Motivul invocat

Camera de recurs a săvârşit o eroare de drept pronunţând o decizie care contravine articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, prin faptul că, în primul rând, în mod incorect a statuat că utilizarea serioasă a mărcii franceze efectuată de partea care a solicitat declararea nulităţii nu a fost o formă acceptabilă de utilizare, în conformitate cu articolul 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 şi că, în al doilea rând, în mod incorect a statuat că utilizarea serioasă a mărcii franceze de către partea care a solicitat declararea nulităţii nu a constituit o utilizare a mărcii franceze în raport cu bunurile „inhalatoare”.


Góra