This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0372
Case T-372/16: Action brought on 11 July 2016 — Bammer v EUIPO — mydays (Männerspielplatz)
Cauza T-372/16: Acțiune introdusă la 11 iulie 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
Cauza T-372/16: Acțiune introdusă la 11 iulie 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
JO C 314, 29.8.2016, p. 34–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.8.2016 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 314/34 |
Acțiune introdusă la 11 iulie 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
(Cauza T-372/16)
(2016/C 314/46)
Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
Părțile
Reclamant: Alexander Bammer (Sindelfingen, Germania) (reprezentant: W. Riegger, avocat)
Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: mydays GmbH (München, Germania)
Datele privind procedura în fața EUIPO
Titularul mărcii în litigiu: reclamantul
Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „Männerspielplatz” – marca comunitară a Uniunii nr. 8 534 364
Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității
Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2016 în cauza R 1796/2016-1
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
|
— |
anularea deciziei atacate; |
|
— |
obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii în fața camerei de recurs. |
Motivele invocate
|
— |
la adoptarea deciziei, camera de recurs nu a ținut seama de faptul că cererea de înregistrare a fost formulată în luna septembrie 2009; |
|
— |
camera de recurs nu a luat în considerare în mod suficient și adecvat valoarea indicativă considerabilă a deciziilor instanțelor din Stuttgart; |
|
— |
în raport cu principiile fundamentale de drept invocate de instanțele din Stuttgart, camera de recurs nu a apreciat în mod corespunzător valoarea documentelor din anul 2009; |
|
— |
în cadrul argumentației sale, camera de recurs nu a ținut seama de faptul că mărcii în litigiu i s-a atribuit o accepțiune pe care nu o avea încă, cel puțin în anul 2009, în măsura în care denumirea acesteia nu se raporta produsele și serviciile înregistrate; |
|
— |
în opinia reclamantului, marca în litigiu este, așadar, lipsită de și caracter distinctiv și are caracter descriptiv tocmai în raport cu privire la produsele și serviciile înregistrate. |