Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0345

Cauza T-345/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

JO C 314, 29.8.2016, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.8.2016   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/29

Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Cauza T-345/16)

(2016/C 314/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Edwards-Stuart, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ian Paice (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „DEEP PURPLE” – cererea de înregistrare nr. 11 772 721

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 880/2015-5

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei atacate și admiterea acțiunii;

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în cadrul acestei acțiuni.

Motivele invocate

—

camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât a declarat admisibile probele prezentate la 5 noiembrie 2014;

—

camera de recurs a săvârșit o eroare prin constatarea faptului că imaginea mărcii fusese dovedită în mod suficient, pe baza mijloacelor de probă prezentate în termenul acordat;

—

camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât a apreciat că deținea suficiente probe pentru a constata că autorul opoziției avea dreptul să beneficieze de o parte din imaginea mărcii.
Top