This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0170
Case C-170/18 P: Appeal brought on 2 March 2018 by CJ against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 13 December 2017 in Case T-692/16: CJ v European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
Cauza C-170/18 P: Recurs introdus la 2 martie 2018 de CJ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 decembrie 2017 în cauza T-692/16, CJ/Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC)
Cauza C-170/18 P: Recurs introdus la 2 martie 2018 de CJ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 decembrie 2017 în cauza T-692/16, CJ/Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC)
JO C 301, 27.8.2018, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 02/03/2018
- Date lodged:
- 02/03/2018
- Author:
- Curtea de Justiţie
- Form:
- Informații juridice
- Authentic language:
- engleză
- Type of procedure:
- Acţiune în răspundere, Apel, Acţiuni introduse de funcţionari
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62016TJ0692
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
27.8.2018 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 301/13 |
Recurs introdus la 2 martie 2018 de CJ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 decembrie 2017 în cauza T-692/16, CJ/Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC)
(Cauza C-170/18 P)
(2018/C 301/17)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurent: CJ (reprezentant: V. Kolias, Δικηγόρος)
Cealaltă parte din procedură: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC)
Concluziile recurentului
|
— |
anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului din 13 decembrie 2017 în cauza CJ/ECDC, T-692/16, (ECLI:EU:T:2017:894) |
|
— |
în consecință, în cazul în care recursul este declarat întemeiat, anularea noii decizii de concediere din 2 decembrie și acordarea către reclamant a remunerațiilor și a compensației pecuniare solicitate în fața Tribunalului, precum și a dobânzilor legale; |
|
— |
obligarea ECDC la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în primă instanță și în recurs. |
Motivele și principalele argumente
Primul motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a interpretat în mod greșit argumentația sa, a denaturat elementele de probă, a săvârșit o eroare la calificarea juridică a faptelor și prin faptul că a declarat că circumstanțele nu s-au schimbat substanțial între data publicării deciziei de concediere anulate și cea a noii decizii de concediere, astfel încât să împiedice ECDC să adopte din nou decizia de concediere anulată.
Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a interpretat în mod greșit argumentația sa, a prezentat o motivare insuficientă, a săvârșit o eroare la calificarea juridică a faptelor și a interpretat în mod eronat articolul 266 TFUE declarând că noua decizie de concediere nu era disproporționată în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Tratatul UE.
Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a conferit autorității de lucru judecat un domeniu de aplicare mult prea larg.
Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul:
|
— |
a interpretat în mod eronat Hotărârea Tribunalului Funcției Publice CJ/ECDC în cauzele conexate F-159/12 și F-161/12 și a interpretat de o manieră mult prea extinsă autoritatea de lucru judecat a acestor hotărâri și |
|
— |
a interpretat în mod eronat articolul 22a alineatul (3) din statut privind protecția avertizorilor prin faptul că nu i-a conferit un efect util. |
Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a interpretat în mod eronat regula răspunderii necontractuale a Uniunii, cu titlu subsidiar, că a calificat juridic faptele în mod greșit atunci când a constatat că decizia atacată nu era motivată de o manieră care să cauzeze reclamantului un prejudiciu moral.
