Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0406

    Cauza T-406/12 P: Recurs introdus la 21 martie 2013 de BG împotriva Hotărârii din 17 iulie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-54/11, BG/Ombudsmanul

    JO C 156, 1.6.2013, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    21/03/2013
    Date lodged:
    21/03/2013
    Author:
    Tribunalul
    Form:
    Informații juridice
    Authentic language:
    franceză
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Link

    1.6.2013   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 156/44

    Recurs introdus la 21 martie 2013 de BG împotriva Hotărârii din 17 iulie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-54/11, BG/Ombudsmanul

    (Cauza T-406/12 P)

    2013/C 156/82

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Recurentă: BG (Strasbourg, Franța) (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

    Cealaltă parte din procedură: Ombudsmanul European

    Concluziile

    Recurenta solicită Tribunalului:

    —

    anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 17 iulie 2012 în cauza F-54/11;

    —

    în consecință, admiterea concluziilor recurentei din primă instanță și, prin urmare,

    —

    în principal, reintegrarea sa retroactivă de la data intrării în vigoare a deciziei de eliberare din funcție în postul său de administrator cu gradul A5 treapta a 2-a și plata drepturilor financiare datorate pentru toată această perioadă, majorate cu dobânzi de întârziere la rata BCE la care se adaugă două puncte;

    —

    în subsidiar, acordarea sumei care corespunde remunerației pe care ar fi perceput-o de la data intrării în vigoare a eliberării sale din funcție în august 2010 și până în luna în care va împlini vârsta de pensionare, în iulie 2040, și regularizarea corespunzătoare a drepturilor de pensie ale recurentei;

    —

    în orice caz, plata sumei de 65 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit;

    —

    obligarea Ombudsmanului la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

    —

    obligarea Ombudsmanului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv întemeiat pe o denaturare a dosarului cu ocazia controlului efectuat de TFP cu privire la respectarea procedurii disciplinare și în special pe o încălcare a articolului 25 din anexa IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, întrucât TFP a interpretat eronat noțiunea „urmăriri penale” (cu privire la punctul 68 și următoarele din hotărârea atacată)

    2.

    Al doilea motiv întemeiat pe o încălcare a controlului obligației de motivare și pe o denaturare a dosarului, întrucât TFP a concluzionat că Ombudsmanul nu a încălcat obligația de motivare atunci când s-ar fi îndepărtat de avizul consiliului de disciplină (cu privire la punctele 102 și 103 din hotărârea atacată)

    3.

    Al treilea motiv întemeiat pe o încălcare a controlului erorii vădite de apreciere, pe o încălcare a principiului proporționalității, precum și pe o denaturare a dosarului, întrucât TFP a concluzionat că Ombudsmanul nu a încălcat principiul proporționalității aplicând recurentei sancțiunea cea mai aspră prevăzută în statut (cu privire la punctele 115-130 din hotărârea atacată)

    4.

    Al patrulea motiv întemeiat pe o încălcare a controlului respectării principiului egalității între bărbați și femei și pe o încălcare de către TFP a obligației de motivare, întrucât TFP nu a examinat dacă starea de graviditate a recurentei, de care ar fi legat gestul său, ar fi determinat sau ar fi constituit o discriminare indirectă a recurentei (cu privire la punctul 139 și următoarele din hotărârea atacată)
    Top