EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0440

Sprawa T-440/14: Skarga wniesiona w dniu 13 czerwca 2014 r. – Premo przeciwko OHIM – Prema Semiconductor (PREMO)

Dz.U. C 315 z 15.9.2014, p. 66–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.9.2014   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 315/66


Skarga wniesiona w dniu 13 czerwca 2014 r. – Premo przeciwko OHIM – Prema Semiconductor (PREMO)

(Sprawa T-440/14)

2014/C 315/111

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Premo, SL (Malaga, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci E. Cornu, F. de Visscher i E. De Gryse)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Prema Semiconductor GmbH (Moguncja, Niemcy)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

stwierdzenie nieważności decyzji Piątej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 kwietnia 2014 r. w sprawie R 1719/2011-5;

tytułem subsydiarnym, stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim uwzględniono w niej sprzeciw wniesiony w odniesieniu do „cewek indukcyjnych”, „rezystorów indukcyjnych”, „transformatorów elektrycznych” oraz „transformatorów i filtrów antyparazytowych”;

obciążenie OHIM, oraz w stosownym wypadku interwenienta, kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „PREMO” dla towarów z klasy 9 – zgłoszenie nr 5 5 20  788

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Prema Semiconductor GmbH

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny krajowy znak towarowy „PREMA” dla towarów z klasy 9

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Częściowe uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe oddalanie odwołania

Podniesione zarzuty:

naruszenie zasady 22 ust. 6 rozporządzenia 2868/95 oraz prawa skarżącej do obrony;

naruszenie art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009;

naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.


Top