This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0535
Case C-535/14 P: Appeal brought on 24 November 2014 by Vadzim Ipatau against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 23 September 2014 in Case T-646/11 Ipatau v Council
Sprawa C-535/14 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 23 września 2014 r. w sprawie T-646/11 Ipatow przeciwko Radzie wniesione w dniu 24 listopada 2014 r. przez Wadima Ipatowa
Sprawa C-535/14 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 23 września 2014 r. w sprawie T-646/11 Ipatow przeciwko Radzie wniesione w dniu 24 listopada 2014 r. przez Wadima Ipatowa
Dz.U. C 26 z 26.1.2015, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.1.2015 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 26/20 |
Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 23 września 2014 r. w sprawie T-646/11 Ipatow przeciwko Radzie wniesione w dniu 24 listopada 2014 r. przez Wadima Ipatowa
(Sprawa C-535/14 P)
(2015/C 026/24)
Język postępowania: francuski
Strony
Wnoszący odwołanie: Wadim Ipatow (przedstawiciel: adwokat M. Michalauskas)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Żądania wnoszącego odwołanie
|
— |
uchylenie wyroku Sądu z dnia 23 września 2014 r. (sprawa T-646/11); |
|
— |
wydanie ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie sporu albo przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd; |
|
— |
obciążenie Rady kosztami postępowania, w tym kosztami postępowania przed Sądem. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania skarżący podnosi cztery zarzuty.
Po pierwsze, w ocenie skarżącego Sąd naruszył jego prawo do skutecznej ochrony sądowej poprzez nieuznanie, że wniesienie wniosku o przyznanie pomocy prawnej skutkuje przerwaniem biegu terminu do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu.
Po drugie, zdaniem skarżącego Sąd naruszył jego prawo do obrony. Sąd orzekł bowiem, że Rada nie miała obowiązku zaznajomienia skarżącego z zebranym przeciwko niemu materiałem dowodowym ani umożliwienia mu przedstawienia stanowiska przed przyjęciem decyzji Rady 2012/642/WPZiB (1) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady nr 1017/2012 (2).
Po trzecie, Sąd naruszył prawo, uznając, że uzasadnienie zawarte w spornych aktach jest wystarczające.
Po czwarte, Sąd naruszył prawo, uznając, że sporne akty nie są nieproporcjonalne.
(1) Decyzja Rady 2012/642/WPZiB z dnia 15 października 2012 r. dotycząca środków ograniczających skierowanych przeciwko Białorusi (Dz.U. L 285, s. 1).
(2) Rozporządzenie wykonawcze Rady nr 1017/2012 z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 307, s. 7).