Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0297

Lieta T-297/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 26. marta spriedumu lietā F-38/14 Coedo Suárez/Padome 2015. gada 8. jūnijā iesniedza Angel Coedo Suárez

OV C 245, 27.7.2015, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.7.2015   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 245/44

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 26. marta spriedumu lietā F-38/14 Coedo Suárez/Padome 2015. gada 8. jūnijā iesniedza Angel Coedo Suárez

(Lieta T-297/15 P)

(2015/C 245/53)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Ángel Coedo Suárez (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Padome

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 26. marta spriedumu Coedo Suárez/Padome (F-38/14, EU:F:2015:25);

—

apmierināt prasījumus atcelt tiesību aktu, ko tas iesniedzis pirmajā instancē;

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pierādījumi un pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa ir nospriedusi, ka iecēlējinstitūcija nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka prasītāja sliktais veselības stāvoklis nav atbildību mīkstinošs apstāklis.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu.
Top