Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0614

    Lieta T-614/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – MBDA France/Komisija

    OV C 7, 9.1.2023, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.1.2023   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 7/33

    Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – MBDA France/Komisija

    (Lieta T-614/22)

    (2023/C 7/42)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: MBDA France (Le Plessis-Robinson, Francija) (pārstāvji: F. de Bure, un A. Delors, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 256. un 263. pantu, atcelt Komisijas lēmumu, kas izsniegts prasītājai 2022. gada 20. jūlijā (ARES (2022) 5278815), ar kuru tika noraidīts priekšlikums EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (turpmāk “HYDIS priekšlikums”);

    —

    uz tāda paša pamata atcelt visus saistītos lēmumus, lai varētu atkārtoti izvērtēt priekšlikumus, kas iesniegti, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus par EDF-2021-AIRDEF-D “Endoatmosfēras pārtvērējs – koncepcijas fāze” un finansējuma pārdali, tostarp Komisijas lēmumu, ar ko pieņemts Sener Aeroespacial koordinētā konsorcija iesniegtais priekšlikums (turpmāk “HYDEF priekšlikums”);

    —

    uzdot atbildētājai izsniegt prasītājai visus tās lūgtos dokumentus, kas saistīti ar HYDIS un HYDEF priekšlikumu izvērtēšanu Komisijā;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un citas izmaksas.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārsniegusi savas rīcības brīvības robežas, piemērojot mākslīgu un patvaļīgu šķirošanas metodoloģiju, kas ir pretrunā endoatmosfēras pārtvērēja risinājuma (turpmāk “EATMI projekts”) pamatmērķiem.

    EATMI projekta mērķis ir piesaistīt Eiropas Aizsardzības fonda (turpmāk tekstā – “EAF”) dotāciju 100 miljonu eiro apjomā pārtvērēja risinājumam pret hiperskaņas raķetēm un planieriem. Šis jaunais gaisa ieroču veids, pret kuriem līdz šim nav iespējams veikt aizsardzību ar esošajām gaisa aizsardzības sistēmām, pirmo reizi ir izmantots Krievijas iebrukumā Ukrainā. Paaugstinātas ģeopolitiskās nedrošības apstākļos tie rada bezprecedenta, mainīgu un potenciāli eksistenciālu apdraudējumu Savienības dalībvalstu un pilsoņu integritātei un drošībai. Tie paredz jaunu pieeju, izstrādājot gaisa aizsardzības sistēmu. Tomēr Komisijas vērtēšanas metodoloģija esot novirzījusies no šā mērķa:

    —

    pirmkārt, Komisija visiem 2021 EAF projektiem piemēroja identisku standarta svēruma metodiku, neņemot vērā izšķirošo EATMI projekta nozīmi;

    —

    otrkārt, Komisija novērtēja prasītāju priekšlikumus, pamatojoties gandrīz tikai un vienīgi uz vispārējiem apsvērumiem, kas ir kopīgi visiem 2021. EAF projektiem, kuriem nav nozīmes vai kuri ir pretrunā EATMI projekta mērķiem;

    —

    izmantojot šo mākslīgo un patvaļīgo metodiku, Komisija pārsniedza savas rīcības brīvības robežas, tādējādi apdraudot Savienības spēju veicināt autonomu reaģēšanu uz hiperskaņas draudiem.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā:

    —

    Komisija pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas HYDIS priekšlikuma novērtējumā. Konkrēti: (i) Komisija pārpratusi jēdzienu “koncepcijas posms” un noraidīja HYDIS priekšlikumu, pamatojoties uz elementiem, kas šajā posmā ir acīmredzami nebūtiski; (ii) Komisija pārpratusi pārrobežu sadarbības jēdzienu. Rezultātā Komisija negatīvi novērtēja agrāko MBDA grupas ieguldījumu Eiropas aizsardzības nozarē un neņēma vērā Savienības galveno militāro spēku atbalstu šīs grupas priekšlikumam; un (iii) Komisija pamatojās uz vispārīgiem apsvērumiem, kas nav būtiski saistībā ar EATMI projektu, vienlaikus nosakot šā projekta īpašās prasības;

    —

    Komisijas acīmredzamās kļūdas vērtējumā ļāvušas pieņemt lēmumu, kas lielā mērā ir pretrunā ar EAF vispārīgajiem mērķiem: (i) tajā nav ņemtas vērā dalībvalstu iniciatīvas pastāvīgās strukturētās sadarbības sistēmā; (ii) tā rezultātā neveidojas optimāla resursu sadale, kas neatspoguļo Eiropas aizsardzības dalībnieku pieredzi/zināšanas; un (iii) tas, iespējams, radīs kompetenču dublēšanos Savienībā.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots par labas pārvaldības principa un pārredzamības principa pārkāpumu:

    —

    Komisija esot noraidīja HYDIS priekšlikumu galvenokārt tādēļ, ka uzskatīja, ka daži aspekti nav pietiekami detalizēti. Tomēr, ievērojot labas pārvaldības principu, Komisijai bija pienākums apkopot visus būtiskos faktus, tostarp vajadzības gadījumā lūdzot prasītājas paskaidrojumus, jo ir apdraudēta Savienības dalībvalstu un pilsoņu turpmākā drošība. Prasītāja būtu vienkārši varējusi sniegt šādus paskaidrojumus. Tā vietā Komisijas pasīvā attieksme un attiecīgo faktu neapkopošana izraisīja labas pārvaldības principa pārkāpumu;

    —

    Turklāt šīs iespējamās nepilnības attiecas gandrīz tikai uz vispārējiem apsvērumiem, kas ir kopīgi visiem 2021 EAF projektiem, kuri nav saistīti ar EATMI-specifiskajām tehniskajām un funkcionālajām prasībām. Komisija ir pārkāpusi pārredzamības principu, liekot uzsvaru uz minētajiem apsvērumiem, iepriekš neinformējot prasītāju.

    4.

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots par pamatojuma neesamību.

    Apstrīdētais lēmums ietverot virkni apgalvojumu, kas ir neskaidri vai grūti saprotami lietas kontekstā, liedzot prasītājai izvērtēt tā pamatotību. Jo īpaši Komisijas pienākums bija precizēt, kā tā interpretējusi un piemērojusi iepriekš minētos vispārīgos apsvērumus konkrētajā EATMI projekta kontekstā un kā tā ir pieņēmusi negatīvus apsvērumus. Tomēr tā to nav izdarījusi.
    Top