Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0614

Дело T-614/22: Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — MBDA France/Комисия

OB C 7, 9.1.2023, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.1.2023   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 7/33

Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — MBDA France/Комисия

(Дело T-614/22)

(2023/C 7/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: MBDA France (Льо Плеси-Робенсон, Франция) (представители: F. de Bure и A. Delors, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—

да отмени на основание на членове 256 и 263 от Договора за функциониране на Европейския съюз решение (ARES(2022)5278815) на Комисията, връчено на жалбоподателя на 20 юли 2022 г., с което е отхвърлено предложение ЕФО-2021-AIRDEF-D-EATMI-HYDIS (наричано по-нататък „предложението HYDIS“);

—

да отмени на същото основание всяко свързано с него решение, за да може да се направи преоценка на предложенията, отправени в отговор на Покана за представяне на предложения ЕФО-2021-AIRDEF-D „Вътреатмосферен прехващач — фаза на идеен проект“, както и да се преразпредели финансирането, включително решението на Комисията, с което е прието предложението на консорциума, координирано от Sener Aeroespacial (наричано по-нататък „предложението HYDEF“);

—

да се разпореди ответникът да представи всички документи, поискани от жалбоподателя и свързани с оценката на Комисията на предложенията HYDIS и HYDEF;

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага четири основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание: Комисията надхвърлила пределите на свободата си на преценка, като приложила изкуствена и произволна методология за оценяване, която била в разрез с ключовите цели на вътреатмосферния прехващач (наричан по-нататък „проектът EATMI“).

Целта на проекта EATMI била да се разпредели субсидия в размер на 100 милиона евро на Европейския фонд за отбрана (наричан по-нататък „ЕФО“) за фазата на идеен проект на прехващач на „свръхзвукови“ ракети и безмоторници. Този нов вид въздушни оръжия, на които съществуващите в момента системи за противовъздушна отбрана не можели да противодействат, били използвани за първи път от Русия по време на инвазията ѝ в Украйна. В условията на повишена геополитическа несигурност те представлявали безпрецедентна, преломна и потенциално екзистенциална заплаха за целостта и сигурността на държавите — членки на Съюза и гражданите. Те изисквали нов подход за това каква трябва да бъде противовъздушната отбрана. Методологията на Комисията за оценка обаче се отдалечавала от тази цел:

—

Първо, Комисията приложила идентична стандартна методология за претегляне към всички проекти на ЕФО за 2021 г., без да отчете ключовата значимост на проекта EATMI;

—

Второ, Комисията преценила предложенията на жалбоподателя почти само въз основа на общи съображения, едни и същи за всички проекти на ЕФО за 2021 г., които не били релевантни или дори били в противоречие с целите на проекта EATMI;

—

С тази изкуствена и произволна методология Комисията надхвърлила пределите на свободата си на преценка, в резултат от което била застрашена способността на Съюза да стимулира намирането на самостоятелен отговор на свръхзвуковите заплахи.

2.

Второ основание: няколко явни грешки в преценката

—

Комисията допуснала няколко явни грешки при преценката на предложението HYDIS. В частност: (i) Комисията неправилно разбрала понятието „фаза на идеен проект“ и отхвърлила предложението HYDIS въз основа на данни, които били явно ирелевантни на тази фаза; (ii) Комисията неправилно разбрала понятието за презгранично сътрудничество. В резултат на това тя дала отрицателна оценка на миналия принос на групата MBDA за интегрирането на европейската отбранителна промишленост и игнорирала подкрепата на основните военни сили на Съюза за нейното предложение; и (iii) Комисията изложила общи съображения, които били ирелевантни в контекста на проекта EATMI, като същевременно оставила настрана особените изисквания на този проект;

—

явните грешки в преценката на Комисията довели до решение, което до голяма степен било в разрез с основните цели на ЕФО: то (i) игнорирало инициативите, предприети от държавите членки в рамките на постоянното структурирано сътрудничество; (ii) довело до неоптимално разпределяне на ресурсите, което не отразявало опита на лицата, които имат роля в европейската отбрана; и (iii) вероятно щяло да доведе до дублиране на правомощията в рамките на Съюза.

3.

Трето основание: нарушения на принципите на добра администрация и прозрачност:

—

Комисията отхвърлила предложението HYDIS до голяма степен защото приела, че някои аспекти не са достатъчно подробно представени. Съгласно принципа на добра администрация обаче Комисията била длъжна да събере всички относими факти, включително като поиска разяснения от жалбоподателя, ако е необходимо, по-специално доколкото залог била бъдещата сигурност на държавите — членки на Съюза и гражданите. Жалбоподателят лесно щял да може да даде такива разяснения. Вместо това пасивното поведение на Комисията и несъбирането на релевантната фактическа информация довело до нарушение на принципа на добра администрация;

—

Наред с това, за тези твърдени недостатъци били изложени почти само общи съображения, едни и същи за всички проекти на ЕФО за 2021 г., които не били релевантни за особените технически и функционални изисквания на EATMI. Комисията нарушила принципа на прозрачност, като отдала преимуществена тежест на тези съображения, без предварително да информира жалбоподателя.

4.

Четвърто основание: излагане на непълни мотиви.

В обжалваното решение имало множество твърдения, които не били ясни или били трудни за разбиране в контекста на случая, което не позволило на жалбоподателя да го прецени по същество. В частност, Комисията била длъжна да изясни как е тълкувала и приложила гореспоменатите общи съображения в особения контекст на проекта EATMI и как от тях е извела отрицателни коментари — нещо, което тя не направила.
Top